Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 12.01.2023

Дело 2 инст. №11-43/2023

Дело 1 инст. №2-4459/2021 Мировой судья Островская Т.В.

УИД 74MS0054-01-2021-005052-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Тахаува Азалины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 14 сентября 2022 года по заявлению Скрынникова Павла Анатольевича о процессуальном правопреемстве по иску Общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» к Тахаува Азалине Анатольевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» (ООО «Общая касса») к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указал, что судебным решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» к ФИО1 о возмещении ущерба. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист находится на исполнении в РОСП Курчатовского района г.Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общая касса» и ФИО2 заключен договор уступки права требования к ФИО1, был подписан акт приема-передачи оригиналов документов, а также все прав и обязанностей в отношении ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО7, представители заинтересованных лиц ООО «Общая касса», РОСП Курчатовского района г.Челябинска, ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, который инициировал дорожно-транспортное происшествие с целью получения денег. По ее мнению ущерб возмещению не подлежит, поскольку причинен путем мошенничества.

Проверив материалы дела, сопоставив их с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, находит его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Общая касса» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 21 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 руб., почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Общая касса» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Общая касса» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 21 400 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общая касса» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), которое возникло у Цедента на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д. 131-132).

Удовлетворяя заявление ФИО2, мировой судья, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из наличия правовых оснований для замены взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Уступка права требования является основанием для замены стороны в исполнительном производстве, при этом договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование кредитом.

В связи с положениями указанной нормы закона к правопреемнику стороны в исполнительном производстве переходит тот же объем права требования по существующему обязательству, каким он был для лица, передавшего право.

Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Однако поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Проанализировав договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор содержит все существенные условия, а именно указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении ФИО2, который инициировал дорожно-транспортное происшествие с целью получения денег возбуждено уголовное дело, ущерб возмещению не подлежит, поскольку причинен путем мошенничества, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Общая касса» к ФИО1 о возмещении ущерба, которое вступило в законную силу.

Более того, из ответа УМВД России по г.Челябинску следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в Следственной части ЧУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч№ УК РФ, в совершении указанного преступления в качестве подозреваемых допрошены ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО5 прекращено, по основанию предусмотренному п.2 № УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:    М.В.Губина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.