Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10926/2019 от 19.08.2019

Судья: Сизова С.К. гр. дело № 33-10926/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-1866/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Желтышевой А.И. и Ромасловской И.М.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуманиёзова О.Ё. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Жуманиёзова О.Ё. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО «РЖД» -Казаковой С.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Жуманиёзова О.Ё., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуманиёзов О.Ё. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 23.06.2018 года в 08 часов 35 минут на 1268 км пикет 1 перегона станции Бузулук и станции Елшанка, грузовым поездом № 1075 смертельно травмирован его сын Жуманиёзов Ё.О.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Шипинского В.В. и помощника машиниста Миронова А.В., управлявших грузовым поездом № 1075, отказано.

Истец приходился родным отцом погибшему Жуманиёзову Ё.О.У.

Гибель младшего сына, любимца истца, стала для него сильнейшим ударом. Истец длительное время находился в подавленном состоянии, поэтому он только спустя 9 месяцев обратился с данными требованиями к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования. Жуманиёзов О.Ё. просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтена причина травмирования Жуманиёзова Ё.О.У. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованной. Компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах». Размер взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Жуманиёзов Ё.О.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертельно травмирован вследствие наезда на него грузового поезда № 1075 под управлением машиниста Шипинского В.В. и помощника машиниста Миронова А.В., произошедшего 23.06.2018 года в 08 часов 35 минут на 1268 км пикет 1 перегона станции Бузулук и станции Елшанка.

В справке о смерти № 631 от 23.06.2018 года указано, что причиной смерти Жуманиёзова Ё.О.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей 23.06.2018 года, являются травмы <данные изъяты>, полученные пешеходом при столкновении с поездом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018 года старшего следователя Оренбургского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Шипинского В.В. и его помощника Миронова А.В., дежурного по ст. Бузулук Петрова А.С. по факту смертельного травмирования Жуманиёзова Ё.О.У. железнодорожным транспортом на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления от 13.07.2018 года следует, что в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что смертельное травмирование произошло вследствие собственных нарушений, допущенных Жуманиёзовым Ё.О.У., который находился на железнодорожных путях в опасной близости от поезда, нарушив тем самым п. 6,7, 10 «Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», вероятно, слушал музыку, используя при этом наушники. Он не отреагировал на звуковые сигналы, подаваемые машинистом, и не покинул железнодорожные пути.

Проведенной проверкой установлено, что смертельное травмирование произошло вследствие неосторожных действий Жуманиёзова Ё.О.У., который переходил железнодорожные пути в нарушение установленных правил, сознательно допуская их нарушение.

Из материалов дела следует, что аналогичные причины транспортного происшествия, произошедшего с Жуманиёзовым Ё.О.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - нарушение п. 6,7, 10 «Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», указаны в акте служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 07.07.2018 года, которое проведено начальником Красногвардейской дистанции пути Титаровским А.А., оперуполномоченным ОУР ЛОП на ст. Бузулук лейтенантом полиции Ровинских Д.В., специалистом по охране труда Красногвардейской дистанции пути Долгих А.В. (т.1, л.д. 57,58).

Материалами дела подтверждается, что Жуманиёзов Ё.О.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился Жуманиёзову О.Ё. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении серия № Жуманиёзова Ё.О.у., переведенного с узбекского языка на русский язык (т.1, л.д. 144-146).

Истец в связи со смертью близкого и родного человека испытывает горечь утраты, претерпевает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что гибелью сына Жуманиёзову О.Ё. причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые предполагаются и не подлежат доказыванию, суд правомерно взыскал с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определена сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Жуманиёзова О.Ё., исходя из степени и характера нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание допущенную Жуманиёзовым Ё.О.У. неосторожность, который не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, переходил железнодорожные пути перед движущимся поездом в непредусмотренном месте, слушая музыку в наушниках, и отсутствие вины ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Жуманиёзова О.Ё. представлял Трифонов И.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены квитанции за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Жуманиёзова О.Ё. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из того, что понесенные Жуманиёзовым О.Ё. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд обоснованно исходил из объема сделанной представителем работы, сложности дела, а также суд учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии доказательств причинения Жуманиёзову О.Ё. физических и нравственных страданий, суд исходил из родственных связей истца и погибшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт смерти близкого человека – сына не может не причинить его отцу соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018 года должно быть исключено из числа доказательств, поскольку составлено в отношении не Жуманиёзова Ё.О.У., является несостоятельной, поскольку указанное постановление от 13.07.2018 года оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Обстоятельства причинения смерти Жуманиёзову Ё.О.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате железнодорожной травмы нашли свое подтверждение в акте служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 07.07.2018 года.

Смертельное травмирование 23.06.2018 года в 08 часов 35 минут на 1268 км пикет 1 перегона станции Бузулук и станции Елшанка Жуманиёзова Ё.О.У. в результате наезда на него грузового поезда № 1075, принадлежащего ОАО «РЖД», не оспорено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не учтена причина травмирования Жуманиезова Ё.О.У., поскольку указанные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, не может быть принята во внимание, поскольку компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых оснований по делу: фактических обстоятельств причинения смерти Жуманиёзову Ё.О.У., характера нравственных страданий истца, а также степени разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда в пользу истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» в пределах суммы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.4. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016 года, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; б) на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Жуманиёзов О.Ё. не обращался с претензией в СПАО «Ингосстрах». Решение суда о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу истца не принято до рассмотрения настоящего дела, при таких обстоятельствах судом правомерно не установлено оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного со страховой компанией договора, возместить понесенные убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи