Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-20/2023 от 19.09.2023

№10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Московской области Поповой В.Р.,

защитника-адвоката Яковлевой М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 09.08.2023, которым

Молоканов Денис Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый 08.07.2021 Электростальским городским судом Московской области по ст.322.3, 322.3, 322.3, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

Молоканов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно:

В период с 03 августа 2022 года по 12 января 2023 года совершил ряд однородных действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО3, ФИО4, граждан Республики Кыргызстан: ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9 по месту их пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по месту своей регистрации: <адрес>, без намерения предоставить иностранным гражданам это помещение для фактического проживания, с целью получения материальной выгоды.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий и виновность Молоканова Д.В. в совершении преступления, просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить: ссылку на отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений», так как в соответствии с п.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса, а наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 08.07.2021 было назначено с применением ст.73 УК РФ, условно; снизить наказание Молоканову Д.В.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Попова В.Р. представление поддержала в полном объеме, просила суд изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный Молоканов Д.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, представил заявление о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие. С согласия сторон в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ апелляционная представление прокурора рассмотрено в отсутствие осужденного.

Защитник осужденного – адвокат Яковлева М.И. представление помощника прокурора поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Собранным по делу и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку.Действия Молоканова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, что в жалобе не оспорено.

Постановив обвинительный приговор, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения Молоканова Д.В. от уголовной ответственности не имеется.

Оснований считать, что уголовный закон мировым судьей применен неправильно, не имеется и такие данные в апелляционном представлении помощника прокурора не приведены.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении Молоканову Д.В. наказания, мировой судья неверно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В соответствии с пп. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что Молоканов Д.В. судим 08.07.2021 Электростальским городским судом Московской области по ст.322.3, 322.3, 322.3, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, при постановлении приговора от 09.08.2023 у суда не было оснований для признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидива преступлений.

С учетом изложенного из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений».

В связи с этим и, принимая во внимание, что мировым судьей при назначении Молоканову Д.В. наказания по ст.322.3 УК РФ установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту регистрации, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, назначенное ему за указанное преступление наказание подлежит смягчению и назначению с учетом положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции ст.322.3 УК РФ.

В указанной выше части в приговор мирового судьи необходимо внести соответствующие изменения.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защиту Молоканова Д.В. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Яковлева М.И., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 2 дня участия в судебном заседании из расчета 1646 рублей за один день, а всего в размере 3292 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Молоканова Д.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора города Поповой В.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района от 09.08.2023 в отношении Молоканова Дениса Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчить, назначенное Молоканову Денису Владимировичу наказание по ст. 322.3 УК РФ до 1 (одного) года (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Молоканова Дениса Владимировича в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яковлевой М.И. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                       О.С. Астапова