Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2023 (2-6657/2022;) от 27.12.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Seltos г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства Мерседес г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Seltos г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia Seltos г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №), заключенного с ФИО4 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере в размере 778568,86 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не застрахована с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 778568,86 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 778568,86 руб., госпошлину 10986 руб.

В последующем исковые требования ООО СК «Согласие» уточнило, увеличив сумму, заявленную к взысканию, до 799554,86 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в рамках суммы указанной в экспертном заключении.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Kia Seltos г/н №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства Мерседес г/н №, которым управлял ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

В результате нарушения ФИО1 требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Kia Seltos г/н № причинены механические повреждения и, соответственно, ущерб ФИО4, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ФИО1 возлагается обязанность возмещения, причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Kia Seltos г/н № был застрахован по договору страхования транспортных средств №-ТФП50 (КАСКО).

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил восстановительных ремонт и техническое облуживания транспортного средства Kia Seltos г/н №, выплатив страховое возмещение в размере 778568,86 рублей, а в последующем произвел доплату в размере 20986 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта выплачена истцом в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мерседес не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мерседес на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Между тем для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика было назначено производство судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость устранения повреждений транспортного средства Kia Seltos г/н №, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 598900 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos г/н №, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая за основу указанное экспертное заключение, а также факт произошедшего ДТП, наличие оснований для возложения на ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес, обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Kia Seltos г/н №, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании со ФИО1 в порядке суброгации денежных средств подлежит частичному удовлетворению в рамках суммы, установленной экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8239,5 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска..

Руководствуясь статьями 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 598900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.