Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3991/2022 от 28.09.2022

Дело № 12-3991/2022

(в районном суде № 5-2863/2022) судья Комаров Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 28 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Алейникова В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года Алейников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Защитник С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что нарушено право привлекаемого лица на защиту, в связи с недопуском защитника в отдел полиции. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в отсутствие Алейникова В.А. Копия протокола Алейникову В.А. не вручалась, по почте не направлялась. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых. В действиях Алейникова В.А. отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела в районном суде не участвовала сторона обвинения, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и допрос свидетелей обвинения. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ при применении обеспечительных мер по делу. Привлечением Алейникова В.А. к административной ответственности нарушены права, предусмотренные ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Алейников В.А., защитник С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта, а также доступу граждан к жилым помещениям, движению пешеходов, и транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 24.10.2013 № 1721-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 ст. 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Алейникова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 21 сентября 2022 года в 20 час. 00 мин. Алейников В.А., находясь в общественном месте у дома №4 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге, принимал участие в одновременном массовом пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью обсуждения Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», скандировал лозунги «Нет войне!» выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме. Группа граждан находилась на тротуаре и проезжей части, создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта.

В связи с допущенными нарушениями сотрудник ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старший сержант полиции Б. , осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе Алейникова В.А. и посредством громко- усиливаюшей аппаратуры потребовал прекратить мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Законное требование Алейников В.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников мероприятия было не менее 10 минут, добровольно продолжил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта, доступ граждан к жилым помещениям, движению пешеходов и транспортных средств.

Таким образом, Алейников В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; справкой ИБД-Р; видеозаписью и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нахождение Алейникова В.А. 21 сентября 2022 года в составе группы граждан у дома №4 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге, повлекшем создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, доступ граждан к жилым помещениям, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении Алейникова В.А. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в отсутствие Алейникова В.А. заявлены голословно, в отсутствие подтверждающих доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для признания указанных доказательств по делу недопустимыми.

Довод жалобы о нарушении права привлекаемого лица на защиту, в связи с недопуском защитника в отдел полиции, не нашел своего подтверждения, поскольку данных о том, что Алейников В.А. ставил в известность должностное лицо полиции о наличии у него соглашения на оказание юридической помощи с конкретным лицом до составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат; соответствующего ходатайства в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о допуске конкретного лица в качестве защитника к участию при производстве по настоящему делу об административном правонарушении также не заявлял, об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием защитника в установленном порядке не просил.

При этом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с личным участием Алейникова В.А., защитника С., которые воспользовались предоставленными им правами, дав объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, заявив ходатайства. Ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе о нарушении права Алейникова В.А. на допрос свидетелей обвинения, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Рапорты, письменные объяснения сотрудников полиции являются достаточными, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими совершение Алейниковым В.А. административного правонарушения. Учитывая, что каких-либо вопросов к указанным сотрудникам полиции у судьи, рассмотревшего дела, не имелось, их участие в производстве по делу обязательным не является. Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Алейникова В.А.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения также не входит в указанный перечень.

Таким образом, права Алейникова В.А. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Довод жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания применены к Алейникову В.А. необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение данной меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Алейников В.А. 21 сентября 2022 года участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте - у дома №4 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге, повлекшем создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, доступ граждан к жилым помещениям, на требования сотрудников полиции прекратить незаконные действия не реагировал, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для отобрания объяснений и составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, ст. 20.2.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Под местом выявления административного правонарушения, следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение непосредственно в 35 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Алейникова В.А. правомерно рассмотрено судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Оценивая доводы жалобы о том, что привлечением Алейникова В.А. к административной ответственности нарушены права, предусмотренные ст. 31 Конституции Российской Федерации, нахожу их несостоятельными.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений Конституции Российской Федерации, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Алейникову В.А. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, Алейниковым В.А. доказательств наличия таковых не приведено.

Указание в жалобе на то, что судом не приведены доводы незамедлительного исполнения административного наказания в виде административного ареста, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (ч.ч. 1 и 2 ст. 3.9). При этом в отличие от общего правила, установленного в ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ).

Закрепляя особый порядок исполнения постановления об административном аресте, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 29.11, ч. 2 ст. 30.2 и ч. 3 ст. 30.5 предусматривает гарантии судебной защиты прав лица, подвергнутого административному аресту. Правило о немедленном исполнении постановления об административном аресте уравновешено наличием гарантий скорейшего рассмотрения жалобы лица, подвергнутого этому наказанию. Следовательно, ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ в системной связи с другими положениями данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей по жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Алейникова В.А.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Алейникова В. А. оставить без изменения, жалобу защитника С. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская