Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2022 от 01.06.2022

№11-177/2022

УИД 66MS0001-01-2021-004327-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Валентины Вячеславовны, Жифарской Анастасии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» об обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Михайлова В.В., Жифарская А.И. обратились к мировому судье с исковыми заявлениями, которые приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела, которые, впоследствии, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что Жифарская А.И. с 17.04.2000 является собственником комнаты общей площадью 16,9 кв.м в трехкомнатной квартире № № по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>; Михайлова В.В. с 10.12.2003 является собственником комнаты общей площадью 23,4 кв.м в трехкомнатной квартире № № по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. Лицевые счета за коммунальные услуги у истцов раздельные, приборы учета ХВС и ГВС одни и установлены в ванной комнате и на кухне.

В январе 2021 года истцам пришли уведомления от <иные данные> о том, что у истцов истекает срок службы индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, что необходимо до 30.04.2021 произвести замену и поверку приборов учета ХВС и ГВС. Истцами была подана заявка в <иные данные> на замену приборов учета, 03.02.2021 к истцам прибыл специалист от <иные данные>. и заменил старые приборы учета на новые с составлением необходимых актов. На вопрос нужны ли старые приборы учета, специалист ответил, что не нужны. После установки приборов учета ХВС и ГВС истцами были поданы данные в ЕРЦ, вызван специалист ООО «УК «Верх-Исетская» для опломбировки счетчиков. Специалист приехал 09.03.2021, опломбировал счетчики в ванной комнате и на кухне, что подтверждается актом ввода ИПУ ХВС и ГВС в эксплуатацию. В мае 2021 года истцами получены квитанции за апрель 2021 года от ООО «УК «Верх-Исетская» на оплату коммунальных услуг, с указанием задолженности у истца Михайловой В.В. на сумму 50 124 руб.12 коп., у истца Жифарской А.И. на сумму 71 354 руб. 91 коп. На обороте квитанции было указано, что в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу приборов учета горячего и холодного водоснабжения, в данной квитанции отображен перерасчет по указанным услугам за период с 09.12.2020 по 08.03.2021 по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10.

11.05.2021 истцами направлены письма в адрес ООО «УК «Верх-Исетская», что замена приборов учета ХВС и ГВС проведена в соответствии с Правилами №354 от 06.05.2011. В ответ на обращения истцов ответчиком даны ответы о том, что не были переданы специалисту демонтированные приборы учета ХВС и ГВС, а также контрольные пломбы с антимагнитным индикатором, истцы были обязаны сохранить эти пломбы, в связи с этим управляющая компания произвела перерасчет по услугам «Подача ГВС», «Нагрев ГВС» за период с 30.09.2020 по 31.12.2020, «ХВС» за период с 09.12.2020 по 08.03.2021 по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно 09.08.2021 <иные данные>., при демонтаже приборов учета ХВС и ГВС каких-либо повреждений приборов учета и антимагнитных пломб выявлено не было.

В связи с чем, истцы полагают, что произведенный ответчиком перерасчет по услугам «Подача ГВС», «Нагрев ГВС» за период с 30.09.2020 по 31.12.2020, «ХВС», за период с 09.12.2020 по 08.03.2021, по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 незаконен, поскольку несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета не было. Приборы учета были демонтированы и проверить наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» не мог, в силу чего, пункт 81 (11) Правил N 354 не применим.

В связи с изложенным, истец Михайлова В.В. просила обязать ООО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет по услугам «Подача ГВС» «Нагрев ГВС» за период с 30.09.2020 по 31.12.2020, «ХВС» за период с 09.12.2020 по 08.03.2021, исключив неправомерно начисленную за указанные периоды сумму в размере 50 124 руб. 12 коп.; истец Жифарская А.И. просила обязать ООО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет по услугам «Подача ГВС» «Нагрев ГВС» за период с 30.09.2020 по 31.12.2020, «ХВС» за период с 09.12.2020 по 08.03.2021, исключив неправомерно начисленную за указанные периоды сумму в размере 71 354 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи от 18.02.2022 указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласились истцы, обратившись с апелляционными жалобами, просили отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что обстоятельства, которые в соответствии с п. 81 (11) Правил, отнесены к несанкционированному вмешательству отсутствовали, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для расчета платы в порядке п. 81 (11) Правил. Суд не принял во внимание, что демонтаж и установка приборов учета ХВС и ГВС производилась <иные данные>., имеющего лицензию на осуществление деятельности по демонтажу и установке ИПУ. При замене были сняты показания старого ИПУ на ХВС, ГВС, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию ИПУ. Судом также необоснованно отклонено доказательство письмо <иные данные>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при демонтаже приборов учета ХВС и ГВС какие – либо повреждения приборов учета и антимагнитных пломб выявлено не было.

Истец Жифарская А.И., ее представитель – Южакова Г.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 80, 81 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила), мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей установлено, что истцы являются собственниками комнат в квартире № № по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. Лицевые счета за коммунальные услуги у истцов раздельные, приборы учета ХВС и ГВС одни и установлены в ванной комнате и на кухне. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Также мировым судьей установлено, что квартира истцов была оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды №, №, №, №, были установлены контрольные пломбы с антимагнитным индикатором: ИПУ ХВС № – АМП №, ИПУ ГВС № – АМП №, ИПУ ХВС № – АМП №, ИПУ ГВС № – АМП №, что подтверждается актом, составленным представителем ООО «УК «Верх-Исетская» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем собственников.

03.02.2021 истцы силами <иные данные> произвели в квартире замену приборов учета ХВС и ГВС, что подтверждено соответствующим актом. Демонтированные приборы учета, пломбы, как установлено из пояснений истцов, не сохранились.

В связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета ХВС и ГВС по услугам «Подача ГВС» «Нагрев ГВС», за период с 30.09.2020 по 31.12.2020, «ХВС», за период с 09.12.2020 по 08.03.2021, ответчиком произведен перерасчет платы коммунальных услуг, к оплате истцу Жифарской А.И. в квитанции за апрель 2021 года выставлена сумма в размере 71 354 руб. 91 коп., истцу Михайловой В.В. - выставлена сумма в размере 50 124 руб. 12 коп.

Мировым судьей установлено, что при замене приборов учета, обязанность по извещению управляющей организации, предусмотренная п. 81(13) Правил N 354 истцами не исполнена, снятые в отсутствие представителя управляющей компании приборы учета, пломбы с антимагнитными индикаторами ответчику не предоставлены.

При этом, мировым судьей правомерно принято во внимание, что истцы заранее предупреждались ответчиком о недопустимости самовольного демонтажа приборов учета и уничтожения антимагнитных пломб, что нашло свое подтверждение в платежных документах за декабрь 2019 года по счетам каждого из истцов. Кроме того, аналогичные уведомления регулярно рассылаются <иные данные> собственникам помещений вместе с платежными документами, что подтверждается сведениями информационной системы <иные данные> от 09.11.2020, распечатка которой представлены стороной ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 09.03.2021 ответчиком осуществлена проверка приборов учета, расположенных в квартире истцов, составлен акт, подписанный представителем истцов без замечаний. В акте в столбце Примечание* проставлены коды «1», что согласно сноске означает отсутствие демонтированных ИПУ и контрольной пломбы с антимагнитным индикатором.

В соответствии с пп. г (1) п. 32 Правил ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе устанавливать на индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцы, являясь потребителями, обязаны сохранять установленные исполнителем на индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пп. г(2) п. 34 Правил).

Согласно пп. «г» п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов Нарушение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также?учета. пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (абз. 5, 6 п. 81(11) Правил). Согласно абз. 6 п. 81(11) Правил, при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В акте от 09.03.2021 указано на отсутствие демонтированных ИПУ и контрольных пломб с антимагнитным индикатором, ответчик при демонтаже старых и установке новых ИПУ не присутствовал, поскольку не был извещен об этом истцами. Демонтированные ИПУ и индикаторы ответчику не представлены, что в совокупности свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истцов об отсутствии акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета. Также обоснованно отклонены доводы истцов на осуществление замены приборов учета уполномоченным субъектом – ИП Фарутиным, от которого представлено письменное подтверждение об отсутствии следов вмешательства в работу приборов учета, поскольку ИП Фарутин не является представителем управляющей организации, не является участником правоотношений, возникших между истцами и ответчиком (потребитель-исполнитель), ИП Фарутин не был уполномочен от имени ответчика проверять сохранность и состояние антимагнитных пломб, состояние индивидуальных приборов учета, ответчик с учетом отсутствия обязательного извещения со стороны истцов был лишен возможности присутствовать при замене ИПУ, демонтированные ИПУ и пломбы истцами не сохранены, на момент осмотра ответчиком с составлением акта от 09.03.2021 демонтированные приборы учета, антимагнитные пломбы отсутствовали, ответчику не представлены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о том, что ответчиком обоснованно приведенные обстоятельства расценены как несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета, повлекшее начисление платы с учетом повышенного коэффициента, в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционных жалоб, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Михайловой Валентины Вячеславовны, Жифарской Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий