Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-3/2023                                                             мировой судья Данцева Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2023 года                             г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

с участием истца Артамонова О.В.,

ответчика ИП Елисеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2022 по апелляционной жалобе истца Артамонова О.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Артамонова О.В. к ИП Елисееву А.Ю, о защите прав потребителей,

установил:

Артамонов О.В. обратился в суд с иском к ИП Елисееву А.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика услугу «замена сцепления и выжимной вилки», уплатив за услугу 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что услуга была проведена ненадлежащего качества, а именно: он обратился в другой сервисный центр для проведения диагностики и работники центра пояснили, что сцепление еще могло работать, и, по сути, ему навязали услугу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за услугу суммы в течение десяти дней (РПО №). Согласно данных сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена в связи с неудачной попыткой вручения.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право, но вынуждает истца тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывают сильный стресс. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с ИП Елисеева А.Ю. в пользу Артамонова О.В. уплаченную сумму за оказание услуг ненадлежащего качества по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № №, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Артамонов О.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Елисеев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Артамонова О.В. к ИП Елисееву А.Ю. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истец Артамонов О.В. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что замена деталей не требовалась, требовался ремонт, в связи с чем услуга по замене деталей на новые ему была навязана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав новые доказательства по делу, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, суд не находит оснований, предусмотренных                     ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с учетом принятых судом апелляционной инстанции по делу новых доказательств, следует из объяснений сторон, Артамонов О.В. является собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом №

ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонов О.В. обратился к ИП Елисееву А.Ю. (СТЦ «Южные ворота») <адрес> по причине неисправности сцепления в указанном выше автомобиле. Транспортное средство доставлено в АТЦ «Южные ворота» методом буксировки. В тот же день, автомобиль был передан Артамоновым А.Ю. и принят Елисеевым А.Ю. для проведения диагностики. При диагностике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ как следует из диагностической карты установлено: «разрушение выжимной вилки и износ корзины сцепления». Рекомендовано: «срочная замена корзины сцепления и выжимной вилки», цена работы определена в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Елисеев А.Ю. сообщил заказчику Артамонову О.В. о необходимости проведения ремонта автомобиля путем замены корзины сцепления и выжимной вилки. Артамонов О.В. на проведение такого вида услуг согласился. По согласованию с заказчиком и за его счет администратором                     ФИО1 были заказаны и приобретены ДД.ММ.ГГГГ новые детали: комплект сцепления в сборе №, вилка сцепления <данные изъяты> на сумму 5600 рублей, что следует из бланка заказа автозапчастей ИП Елисеев А.Ю., товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Елисеевым А. в срок ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы автомобиля истца по замене сцепления и выжимной вилки на общую сумму 5000 рублей, которые заказчиком были оплачены в полном объеме. Работы проведены мастером ФИО2 и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что после проведенного ремонта у него возникли сомнения в обоснованности произведенных ответчиком ремонтных работ по замене изношенных деталей на новые и невозможности их ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов О.В. обратился с претензией к ответчику и требованием возврата денежных средств в размере 5 000 рублей, в чем ему отказано.

Исходя из того, что все условия договора, включая условия об оплате, установлены по соглашению сторон и в этой связи отвечают их интересам, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком своим правом и понуждения истца заключить данный договор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего изменения условий договора; положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и о качестве работы; нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артамонова О.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств навязывания истцу проведенных ответчиком работ по замене неисправных детей, необоснованности их выполнения, а также некачественного оказания услуг, не представлено; факт неисправности замененных ответчиком в автомобиле истца комплекта сцепления и вилки сцепления подтверждается произведенной ответчиком диагностикой, актом выполненных работ и иными письменными документами, подтверждающими факт приобретения новых деталей и замены изношенных деталей на новые.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является авторизированным сервисным центром, осуществляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей в соответствии с выданным сертификатом соответствия.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции истец не оспорил, что он был согласен на проведение ремонтных работ по замене неисправных деталей; оплатил выполненные работы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика понесенных им убытков, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления, истцом представлено не было.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 статьи 16 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания данной нормы права следует, что при разрешении требований о взыскании денежных средств, оплаченных потребителем за услуги, установлению подлежит обстоятельства факта согласия потребителя на оказание ему таких услуг за плату.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предоставив транспортное средство ответчику на ремонт, передав документы от автомобиля, оплатив расходные материалы ответчику, впоследствии забрал автомобиль, оплатив ремонт в полном объеме, не высказав никаких претензий по стоимости и качеству ремонта, забрав старые детали, по сути, согласился на оказание ему таких услуг за плату. Ответчиком выполнены работы надлежащего качества в соответствии с перечнем, указанным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и после проведенной диагностики автомобиля.

Все работы были предварительно согласованы с истцом и приняты им                      ДД.ММ.ГГГГ без замечаний по качеству и срокам их выполнения ответчиком.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации          от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью проверки доводы жалобы и возражений на нее, судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 - администратор ИП Елисеев А.Ю., ФИО2 - механик ИП Елисеев А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель                      ФИО1, указал, что Артамонов О.В. обратился в сервисный центр ИП Елисеев А.Ю. для диагностики и ремонта автомобиля по причине неисправности автомобиля, самостоятельно указав на неисправность сцепления. Автомобиль не был на ходу, был доставлен в сервисный центр методом буксировки. После диагностики транспортного средства заказчик одобрил стоимость ремонта и приобретение расходных материалов. На основании заказ-наряда на выполнение работ по замене комплекта сцепления и выжимной вилки по согласованию с заказчиком он (свидетель) заказал новые детали, которые были установлены на автомобиль заказчика взамен изношенных. Указал, что поскольку выжимная вилка имела разрушения, а сцепление было изношено, то ремонт этих деталей был невозможен, требовалась замена корзины сцепления и выжимной вилки.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что с согласия заказчика им проводился осмотр автомобиля Артамонова О.В. и его ремонт по замене корзины сцепления и выжимной вилки, поскольку было установлено, что корзина сцепления и вилка сцепления, установленные в автомобиле истца, утратили свою работоспособность, имели разрушения и износ. Пояснил, что при установленных в ходе диагностики неисправностях в условиях автосервиса для обеспечения гарантии и технической исправности автомобиля ремонт был возможен только путем замены узла сцепления на новое. Об износе диска сцепления свидетельствовали жалобы заказчика и его значение определено по ходу педали сцепления, плохому включению передач. В ходе ремонта им выполнены работы в соответствии с заказ-нарядом, старые детали возвращены заказчику.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, суд не находит оснований в них сомневаться, признает их допустимыми и достоверными, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений и выполнение ответчиком работ надлежащего качества по заказу и с согласия потребителя на выполнение такого вида работ (услуг).

Таким образом, доводы истца о выполнении работ без его согласия мотивированно не приняты судом первой инстанции исходя из установленных им обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств навязывания истцу выполненных работ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту.

Истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе последовательно ссылается на то, что замена деталей не требовалась, требовался ремонт, в связи с чем услуга по замене деталей на новые ему была навязана.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств, о праве сторон ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы, вследствие чего произведен осмотр представленных истцом корзины сцепления и выжимной вилки по определению изношенности запасных частей и возможности их экспертного исследования на предмет их работоспособности, целесообразности ремонта или их замены в паре.

В судебном заседании путем осмотра и согласно возражениям ответчика было установлено, что истцом для экспертного исследования представлены корзина сцепления и выжимная вилка в разборном виде, не имеющие разрушений, отраженных в диагностическом листе подвески от ДД.ММ.ГГГГ, а также тех признаков, о которых ответчик указывал суду, а именно о механическом состоянии и цвете лепестков корзины сцепления. Сам истец в судебном заседании высказал суждение, что не может утверждать о том, что возвращенные ему в автосервисе старые детали были сняты с его автомобиля и принадлежат ему. В этой связи стороны указали на нецелесообразность проведения экспертного исследования представленных в суд истцом спустя значительное время автомобильных деталей, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

Данные обстоятельства влияют на достоверность и объективность выводов судебной экспертизы, возможность проведения которой утрачена.

Из материалов дела усматривается, что все произведенные ремонтные работы были согласованы с истцом; ему было разъяснено, что неисправность может быть исправлена только путем замены деталей на новые. Надлежащих достоверных доказательств обратного истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судом установлено соответствие перечня проведенных ответчиком работ указанному в заказ – наряде Артамонова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, факт навязывания услуг либо некачественного выполнения работ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчик исполнил соответствующее обязательство надлежащим образом, что влечет его прекращение, истец не вправе требовать возврата уплаченных за ремонт денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении производных исковых требований к ИП Елисееву А.Ю. также обосновано отказано.

Выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а также установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) от 13 сентября 2022 г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамонова О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 41 ГПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2023 г.

    Председательствующий