Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2610/2019 от 08.02.2019

Судья: Никитина С.Н.                        гр. дело № 33-2610/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Смирновой Е.И. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой Л.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Воробьевой Л.И. в пользу ООО «Феникс» денежную сумму 93745 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3323 рубля 99 копеек, всего взыскать 97069 (девяносто семь тысяч шестьдесят девять) рублей 09 копеек. В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Воробьевой Л.И. к ООО «Феникс», АО «Тинькофф», ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» о признании недействительными условия кредитного договора от 11.07.2008г. о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 11.07.2008г., заключенного с АО «Тинькофф Банк», исключив из суммы задолженности задолженность по страховой выплате – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Воробьевой Л.И. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 28.11.2015г. по 25.05.2016г. включительно в размере 106 199,45 рублей, государственной пошлины в размере 3 323,99 рублей, ссылаясь на то, что 11.07.2008 г. между клиентом Воробьевой Л.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 104 000,00 рублей. Составными частями договора являются Заявление-анкета, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф-банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 28.11.2015 г. по 25.05.2016г. Заключительный счет был направлен Ответчику 25.05.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14582598395872). 28.07.2016 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.07.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 106199,45 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований) от 28.07.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящие в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Представитель ответчика по доверенности Якимова В.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора от 11.07.2008г. о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 11.07.2008 г., заключенного Воробьевой Л.И. с АО «Тинькофф Банк», исключив из суммы задолженность по страховой выплате. Указала, что Воробьева Л.И. полностью исполнила свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 11.07.2008 г., заключенному с АО «Тинькофф Банк». Услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана Воробьевой Л.И. банком, так как она не имела возможности отказаться от страхования, в связи с чем, имеются основания для перерасчета кредитной задолженности, в том числе и начисленных процентов за пользование кредитом, исключая сумму, уплаченную страховщику. Условия кредитного договора от 11.07.2008г., заключенного с АО «Тинькофф Банк», в части возложения обязанности по страхованию жизни, здоровья и утраты трудоспособности, согласия на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании, указания на добровольность заключения договора страхования, являются недействительными в силу их ничтожности. Договор страхования от 11.07.2008г., как обусловивший собой возможность получения Воробьевой Л.И. кредитования, тем самым навязанный и заключенный в отсутствие ее реального волеизъявления, представляет собой злоупотребление ответчиком свободой договора, и также в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Л.И. просит решение суда изменить в части исключения из суммы задолженности по страховой выплате в размере 26 273,81 руб. и снижения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб., считает его неправильным. Повторно приводит доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях в отсутствие возможности повлиять на его содержание, о злоупотреблении правом со стороны банка при длительном необращении с исковыми требованиями.

В судебном заседании судебной коллеги представитель Воробьевой Л.И. по доверенности Якимов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2008 г. стороны заключили кредитный договор №0003097078 с лимитом задолженности 104 000,00 руб.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета (л.д.46), подписанная Воробьевой Л.И.; Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.7 (л.д.47-48); Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) «Тинькофф. Кредитные системы» (л.д.49-54).

В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Банком комиссии, согласилась в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Как следует из выписки по счету (л.д. 94-166), заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п.2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, Воробьева Л.И., ссылалась на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора, просила о признании недействительными условий кредитного договора, исключении из суммы задолженности задолженность по страховой выплате.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 927, 928, 929 ГК РФ, требований статьи 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав Воробьевой Л.И. как потребителя.

Судом установлено, что заявление-анкета Воробьевой Л.И. о получении кредитной карты содержит предложение от имени Банка к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

При подписании заявления Воробьева Л.И. была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, дала согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначила быть Банк выгодоприобретателем по данной программе, дала согласие в течение срока действия Договора быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, подтвердила что ознакомлена со всеми Условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет по адресу www.tcsbank.ru, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.

Согласно условиям Присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013г. заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-анкете несогласия Клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» Клиент ТКС Банка (ЗАО) автоматически становится участником программы страхования (л.д.30).

Судом также установлено, ранее действовал договор коллективного страхования № 1264 ТК от 06.05.2009г., заключенный между ТКС Банк (ЗАО) и Открытым Страховым Акционерным обществом «Ресо-Гарантия», в связи с расторжением которого Банк 04.09.2014г. заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». При этом застрахованные в ОСАО «Ресо-Гарантия» клиенты Банка автоматически были застрахованы в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», в целях выполнения обязанностей по Программе страхователей держателей карт.

Своей подписью в анкете-заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей. В анкете-заявлении не указано ее не согласие участвовать в страховой защите Банка, данный пункт специально Воробьевой Л.И. не подписан, отметок об этом не имеется.

Суд верно указал, что заявление Воробьевой Л.И. в соответствии с требованиями ст.435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту "Тинькофф" и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты.

Из материалов дела усматривается, что Воробьева Л.И., самостоятельно приняла решение о получении кредита от Банка, приняла условия, на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми условиями предложенного Договора и обязалась их выполнять.

Таким образом, истцом заключен кредитный договор добровольно, по волеизъявлению обеих сторон, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, Воробьева Л.И согласилась с установленными размерами процентной ставки, комиссией за обслуживание карты, штрафом, условиями страхования.

Судебной коллегией отклоняется ссылка Воробьевой Л.И. о нарушении ее прав при заключении кредитного договора по приобретению услуги личного страхования, а также исключения из суммы задолженности страховой выплаты в размере 26 273,81 руб. по указанным основаниям.

Так, своей подписью истец в договоре подтвердила, что ознакомлена со всеми положениями кредитного договора.

Как указывалось выше, суд пришел к правильному выводу, что на стадии заключения кредитного договора заемщик Воробьева Л.И. располагала всей информацией по кредитному договору, обо всех существенных условиях кредита, в том числе и о порядке погашения задолженности, сумме штрафов, порядке страхования. Истцом решение о получении кредита принималось добровольно, она осознавал, что принимает обязательства по возвращению займа и процентов, должна была самостоятельно рассчитывать на свои финансовые риски и возможные последствия.

Также судом установлено, что на основании решения № б/н единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16.05.2015г. было изменено наименование банка на АО «Тинькофф Банк» (л.д.29).

28.07.2016г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Воробьевой Л.И., что подтверждается Договором уступки прав (цессии) ДС № 21 от 28.07.2016 г. к ГС № 2 от 24.02.2015г. (л.д.11), Генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г. и Актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016г. к Договору уступки прав (цессии).

Так, на основании п. 1. Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г. Банк «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), руководствуясь условиями Генерального соглашения № 2 (во исполнение положений пункта 2.1 Генерального соглашения № 2), уступает и продает, а Компания (Общество с ограниченной ответственностью «Феникс») принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре, который прилагается к настоящему Дополнительному соглашению в качестве Приложения 1-А, подписанного Сторонами.

В п.5 указано, что Права (требования) переходят от Банка к Компании 28.07.2016 года. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно Акта приема-передачи прав требования о 28.07.2016г. к договору уступки прав (цессии) ДС № 21 от 28.07.2016г. к ГС № 2 от 24.02.2015г. (л.д.8) Цедент Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» передает Цессионарию ООО «Феникс» в объеме установленным Договором Цессии, свои права (требования), возникшее из кредитного договора №0003097078 от 11.07.2008 г., заключенного с Воробьевой Л.И.

Выпиской из реестра должников подтверждается факт передачи права к Воробьевой Людмиле Ивановне.

При разрешении спора, суд с учетом положений статей 382, 389.1, 384 ГК РФ, установил, что 28.07.2016 года к ООО «Феникс» перешли права, возникшие из обязательств, возникающих из кредитного договора № от 11.07.2008г., заключенного с Воробьевой Л.И., которая до настоящего времени ей не уплачена.

Из Акта приема-передачи прав требований от 28.07.2016 г. (л.д.7), справки о размере задолженности от 28.07.2016г. (л.д.4) и расчета задолженности по договору кредитной линии № за период с 07.05.2008г. по 28.07.2016г., входящие в состав Кредитного досье, выданного Банком следует, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Воробьевой Л.И. по Договору перед Банком составляет: 117571,09 рублей.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору Воробьевой Л.И. не производилось.

Из материалов дела усматривается, что Банк направил Воробьевой Л.И. заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору Кредитной карты №, образовавшейся в период с 21.05.2008 г. по 25.05.2016 г. в сумме 117571,09 рублей, из которых кредитная задолженность в сумме 75200,03 рублей, проценты 29416,71 рублей, иные платы и штрафы 12954,35 рублей.

Заключительный счет был направлен Воробьевой Л.И. 25.05.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14582598395872).

25.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ № 2-784/17 о взыскании с Воробьевой Л.И. задолженности по кредитному договору (договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 11.07.2008г., заключенный между АО «ТинькоффБанк» и Воробьевой Л.И.) за период с 23.12.2015г. по 25.05.2016г. в сумме 117571,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,71 руб. с Воробьевой Л.И.

12.03.2018г. по заявлению Воробьевой Л.И. мировым судьей судебного участка №56 Советского судебного района г. Самара Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Доказательств исполнения по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности Воробьевой Л.И. не представлено.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения Воробьевой Л.И., принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Феникс» заявленной суммы задолженности в сумме 93 745,10 руб., с учетом оплаченной ответчицей денежной суммы в рамках исполнительного производства по судебному приказу в размере 11 371,64 руб. Кроме того, сопоставив размер пени, предъявленной к взысканию, с последствиями нарушенного обязательства, суд по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя Воробьевой Л.И. снизил размер пени до 500 руб. и взыскал их с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Истец ООО «Феникс» вывод суда о необходимости снижения неустойки не оспаривается, апелляционная жалоба на решение суда им не подана. Основания для дополнительного снижения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб. судебная коллегия по доводам жалобы Воробьевой Л.И. не усматривает, поскольку судом уже произведено снижение, а дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению ответчика по первоначальному иску от гражданско-правовой ответственности, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии Воробьевой Л.И. с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи