Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 17.03.2023

Дело № 11-38/2023 64MS0013-01-2022-009084-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года город Балаково Саратовская область

Судья Балаковский районный суд Саратовской области Кротов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» на определение мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Назаровой Д. В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее по тексту ООО «МинДолг») обратилось к мировому судье судебного участка № г.Балаково Саратовской области, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Назаровой Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, вынес определение которым возвратил вышеуказанное заявление, в связи с тем что, заявителем суду не представлены документы подтверждающие заявленное требование, а именно, расчет суммы задолженности в сумме 7 231 рубля 32 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит проверке судом, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, представляющих собой калькуляцию сумм, составляющих общий размер, с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы. Также в заявлении о выдаче судебного приказа в информации о регистрации должника не указан номер квартиры.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «МинДолг» подана частная жалоба, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 7 231 рубля 32 копеек из которых, 4250 рублей сумма задолженности по основному долгу, 2550 рублей – сумма задолженности по процентам в рамках договора займа, 431 рубль 32 копейки - сумма пени, что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит индивидуальным условиям договора займа. Более того, действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных выводов о бесспорности требования должно быть ограниченно принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Сам по себе расчет носит выраженный справочный характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Также суду была представлена копия договора займа содержащего ясное и не двусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. К заявлению о выдаче судебного приказа заявитель приобщил копию кредитного досье, из которого следует, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с адресом указанным в договоре займа Заёмщиком собственноручно. Иными сведениями об адресе регистрации (месте жительства) должника, взыскатель не располагает.

Материалами дела подтверждается, что сведениями об ином адресе места жительства должника заявитель не располагает на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, у взыскателя отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации должника, соответственно устранение недостатков, указанных в определении мирового судьи, невозможно.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Согласно части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, в частности расчет суммы задолженности в сумме 7 231рубля 32 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в заявлении о выдаче судебного приказа в информации о регистрации должника не указан номер квартиры.

Из материалов дела следует, что ООО «МинДолг» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Назаровой Д.В. в размере 7 231рубля 32 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем ООО «МинДолг» приложен расчет образовавшиеся задолженности, в котором указан период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что приложенный расчет имеет расхождение с заявленными требованиями, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В заявлении ООО «МинДолг» просит взыскать с Назаровой Д.В. задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 231 рубля 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, указав адрес должника: Саратовская <адрес>, г. Балаково, Шевченко, <адрес>.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости уточнения взыскателем полного адреса должника, поскольку <адрес> в г. Балаково Саратовской области является многоквартирным домом, соответственно взыскателем указан неполный адрес должника, а именно: отсутствует номер квартиры.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судебный приказ может быть выдан только при наличии документов, которые подтверждают заявленные требования. Если документов нет, суд возвращает заявление. После устранения нарушений взыскатель вправе подать его повторно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено. В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение 1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Назаровой Д. В., оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          А.В. Кротов