Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-28/2023 от 19.01.2023

Судья Тукманова Л.И Дело № 7р-28/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Гайфуллиной М.М. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 8 ноября 2022 года <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфуллиной М.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 8 ноября 2022 года УИН 18810012220000490381 оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2023 года Гайфуллина М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Гайфуллина М.М. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательствам, подтверждающим факт ее невиновности, в решении суда не дана надлежащая оценка и судьей при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. По мнению подателя жалобы, в решении суда искажены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Д. который давал правдивые и последовательные показания.

В судебное заседание Федотов С.Н. и должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения Гайфуллиной М.М. и ее защитника адвоката Лигунова О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Федотова С.Н. Чернова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 40 минут Гайфуллина М.М., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, на <адрес>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево, разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гайфуллиной М.М. постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Гайфуллиной М.М., Федотова С.Н., С.., С. С. Ф. Д. схемой места дорожно-транспортного правонарушения, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гайфуллиной М.М.

Доводы защиты, сделанные на основе анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, являются субъективными суждениями лиц, не имеющих специальных познаний в области науки и техники.

Заключение М.. от <дата> <№>, представленное стороной защиты, доказательством по делу не является, поскольку перечнем статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательством по делу является заключение эксперта. При этом лицо, изготовившее акт экспертного исследования, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при его изготовлении, а выводы этого заключения основаны на общих суждениях и не мотивированы, поскольку фактически не дают ответа на юридически значимые вопросы, в частности, вопрос об углах столкновения и расположении транспортных средств в момент первичного контакта на проезжей части – в выводе под номером <№> указано: «определить точные углы столкновения и более точное расположение транспортных средств в момент первичного контакта на проезжей части не представляется возможным в связи с отсутствием размерной «привязки» следов, а также отсутствием иной вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия». Кроме того, специалист М.. указывает: «Как установлено исследованием (п. 1), в момент столкновения автомобиль <...> полностью освободил полосу движения автомобиля <...>, и он в момент столкновения, исходя из его габаритной длины…» (абзац 5 страницы 9 акта от <дата> <№>, пункт 2). Однако специалистом не указано, на основании каких именно документально подтвержденных обстоятельств он пришел к таким выводам. Более того, выводы сделаны без учета и анализа объяснений всех непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Доводы жалобы о нарушении вторым водителем Федотовым С.Н. нарушений пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным данные возражения не могут быть предметом выяснения по данному делу об административном правонарушении.

Вопреки мнению подателя жалобы, объяснения свидетеля С. являются подробными и последовательными, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. В частности, свидетелем С.., как непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия от <дата>, даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия: расположении и движении автомобилей непосредственно перед столкновением, моменте столкновения и расположении автомобилей после столкновения (протокол и аудиозапись судебного заседания <дата>).

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что действия Гайфуллиной М.М. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гайфуллиной М.М. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Следовательно, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Гайфуллиной М.М. в совершении вменяемого правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Гайфуллина М.М. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 8 ноября 2022 года № <№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфуллиной Миланы Маратовны оставить без изменения, жалобу Гайфуллиной М.М. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов