Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 13.01.2023

Дело № 12-2/23

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области Храмова Марина Сергеевна, рассмотрев в здании суда с. Шатрово «06» февраля 2023 г. жалобу

Булатовой Ольги Владимировны, родившейся <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации <..............>), <..............>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения: 24 мая 2022 года по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 15 ноября 2022 г. и 22 ноября 2022 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей за каждое,

на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 26 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд обратилась Булатова О.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 26 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Булатова О.В. просит указанное постановление отменить, так как считает, что оно не соответствует требованиям закона. Указывает, что при управлении автомобилем была остановлена сотрудником ГИБДД, который не предъявил служебного удостоверения, требовал выйти из автомобиля, разговаривал некорректно. Ходатайствовала о прохождении медицинского освидетельствования, так как отсутствовали понятые, не проводилось информирование о порядке освидетельствования, документы на прибор не предъявлялись, сотрудники ГИБДД вели себя недопустимо. Требования должностного лица о проведении медицинского освидетельствования исполнены ей в полном объеме. Признаков алкогольного опьянения, кроме того, что она несколько раз продувала алкотестер, но полностью прибор ни разу не продула, не зафиксировано. Данный факт не может быть признан достоверным в связи с тем, что ей добровольно, неоднократно предпринимались попытки пройти освидетельствование с помощью прибора, но по состоянию здоровья, наличия ряда перенесенных и имеющихся заболеваний, в том числе «хронической обструктивной болезни легких», пройти данное исследование не представлялось возможным. Наличие болезни на момент проведения освидетельствования диагностировано не было. При рассмотрении дела ею представлена копия медицинской карты, подтверждающей неоднократность обращения в различные медицинские учреждения, а также заключение врача пульмонолога о наличии у нее нарушения функций внешнего дыхания тяжёлой степени, хронической обструктивной болезни легких тяжелой степени, из чего следует, что данные нарушения органов дыхания препятствуют в полной мере прохождению освидетельствования с помощью прибора алкотестера. Полагает, что медицинское освидетельствование не может основываться только на исследовании выдыхаемого воздуха, также должно проводиться исследование мочи и крови, что не проводилось. Отсутствие проведения данных исследований не может толковаться как отказ от освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования ей выдан не был, для ознакомления не предоставлялся, чем грубо нарушены ее права.

Также считает, что сделанные сотрудниками ГИБДД на личный телефон видеозаписи не подтверждают, а опровергают факт нахождения ее в состоянии опьянения и факт отказа от освидетельствования. Также качество видеозаписи из патрульного автомобиля нечеткое, звук неясный. Ходатайствует об исключении данной записи из материалов дела либо проведении экспертной оценки данной записи.

Представитель ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с доводами жалобы не согласен, указал, что иных видеозаписей по делу не имеется (л.д. 97).

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Булатова О.В. при рассмотрении жалобы доводы по указанным в ней основаниям поддержала. Дополнительно пояснила, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Перед остановкой ее транспортного средства была у подруги, где пролила на себя антисептическое средство, а также делала компрессы ребенку, в связи с чем от ее одежды, возможно, исходил запах указанных средств. Кроме того, в автомобиле находились банки пива, которые ранее оставили ее пассажиры. Полагает, что из-за данных фактов сотрудник сделал вывод об употреблении ею спиртного. Сотрудник ГИБДД не представился, предъявить удостоверение у него не просила. Считает, что мировым судьей сделан неправильный вывод исходя из имеющейся в деле видеозаписи плохого качества, на которой сотрудник поинтересовался у нее, употребляла ли она спиртное в течение последних суток, а она ответила, что выпила стакан пива много часов назад. Ходатайство о назначении экспертизы по видеозаписи не поддержала, просила исключить ее из доказательств из-за плохого качества.

Заслушав Булатову О.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 28 октября 2022 г. в 23:25 возле <адрес> в <адрес> Булатова О.В., управлявшая автомобилем Ситроен с государственным регистрационным знаком №, 29 октября 2022 г. в 00:50 в ГБУ «Шатровская ЦРБ» в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) не выполнила законные требование инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом от 29 октября 2022 г. <адрес> об административном правонарушении (л.д. 3), в котором зафиксирован отказ Булатовой О.В. пройти освидетельствование, в том числе медицинское, протоколом от 28 октября 2022 г. <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ввиду обнаружения у Булатовой О.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5), протоколом от 28 октября 2022 г. <адрес> о направлении Булатовой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласилась (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2022 г. об отказе Булатовой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 6), видеозаписями (л.д. 7, 52).

Представленные по делу доказательства мировым судьей полно проанализированы, проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно изложены мотивы принятого решения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи Булатовой О.В. об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о получении копии протокола, в объяснении Булатова О.В. указала: «от освидетельствования в ЦРБ не отказывалась, 4 раза пыталась исполнить, но не смогла из-за проблем с дыханием».

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым в частности относится запах алкоголя изо рта.

В силу пп. «а» п. 10 вышеуказанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От управления транспортным средством Булатова О.В. отстранена в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи, на которой также зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в медицинском учреждении Булатова О.В. отказалась проходить медицинское освидетельствование, о чем указано в заключении акта медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений при составлении административного материала без участия понятых не имеется.

Довод заявителя о том, что фактически она от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывалась, а не смогла пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи наличием ряда хронических заболеваний был предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонен. В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья отклонил данный довод, как недостоверный, и принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 октября 2022 г., протокол об административном правонарушении, показания ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование, инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО4, находившимися при исполнении служебных обязанностей. Данный акт согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 работником ЦРБ ФИО3, инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО4, которые находился при исполнении своих служебных обязанностей, составляли необходимые процессуальный документы, не установлено.

Вопреки доводам заявителя каких-либо данных о наличии препятствий в полной мере пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера в связи с заболеваниями дыхательной системы, в том числе диагностированных после проведения освидетельствования, представленные медицинские документы не содержат.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же не состоятельны.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 8 Порядка определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В соответствии с п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 октября 2022 г. следует, что исследования, указанные в п.п. 7, 11, отбор биологического объекта, указанного в п. 14, не проводились, в п. 17 указано «от медицинского освидетельствования отказался».

Из пояснений свидетеля ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела мировым судьей следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Булатова О.В. несколько раз «продувала» алкотестер, но полностью прибор так ни разу и не «продула», соответственно иные исследования не проводились, ею вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказалась».

Данные действия врача согласуются с требованиями вышеуказанного п. 19 Порядка.

Оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе имеющихся в деле видеозаписей, недопустимыми, не имеется.

Иные доводы Булатовой О.А., в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Булатовой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Привлекая Булатову О.В. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья обоснованно признал смягчающим ответственность обстоятельством наличие малолетнего ребенка, а отягчающим – повторное совершение однородного правонарушения, так как ранее Булатова О.В. привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Таким образом, нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Булатовой О.В. не допущено, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче жалобы Булатовой О.В. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 января 2023 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за подачу жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 26 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булатовой Ольги Владимировны оставить без изменения, жалобу Булатовой О.В. – без удовлетворения.

Государственную пошлину за подачу жалобы в сумме <..............> рублей, уплаченную 12 января 2023 г. через ПАО Сбербанк Курганское отделение № 8599-239 плательщиком Булатовой Ольгой Владимировной получателю УФК по Курганской области (УФНС России по Курганской области) по чеку-ордеру от 12 января 2023 г. – возвратить Булатовой Ольге Владимировне.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья                                                 М.С. Храмова