Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-489/2022 от 27.06.2022

        Дело № 12-489/2022

        27RS0003-01-2022-004391-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                      05 августа 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием представителя ФИО5 – ФИО6

рассмотрев жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску                 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе дома <адрес> водитель ФИО9 управляя транспортным средством «Nissan Bluebird» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следовала по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Хабаровска, в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения, при встречном разъезде, при наличии препятствия на своей полосе движения не уступила дорогу автомобилю «Toyota Gaia», с государственным регистрационным знаком               <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 который следовал во встречном направлении.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску                            от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу оставлено без изменения, жалоба           ФИО11 – без удовлетворения. При этом в решении указано, что столкновение стало возможным из-за несоблюдения водителем ФИО12 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Возможности привлечения водителя за несоблюдение требований п. 10.1 Правил дорожного движения к административной ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Не согласившись с данным решением в части указания о нарушении водителем ФИО13 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, представитель ФИО16 – ФИО17 обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из решения соответствующее указание. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО14 не считает себя виновным в произошедшем ДТП, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не признает. Указывает, что предметом рассмотрения жалобы ФИО18 являлось наличие или отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что, если должностное лицо ГИБДД считало, что в действиях ФИО19 имеются признаки или состав административного правонарушения, то следовало вынести в отношении него отдельный акт, чего сделано не было. Ссылается на то, что в отношении ФИО15 по данному делу не выносилось определения, протокола или постановления за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что поскольку нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не влечет какой-либо санкции, следовательно, не имеется оснований прописывать или толковать, что имело место нарушение данного пункта Правил дорожного движения. Указывает на то, что в данном случае дело об административном правонарушении по признакам нарушения указанного пункта Правил в отношении ФИО20 даже не возбуждалось. Полагает, что нельзя вести речь о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения в решении со стороны действий ФИО21 при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенного в отношении иного лица – ФИО22 поскольку данное обсуждение нарушений Правил дорожного движения не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО23 и потерпевший ФИО24 уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на решение по делу об административном правонарушении по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учётом изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО26 и потерпевшего ФИО25

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО27 – ФИО28 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом указал, что не оспаривает по существу решение должностного лица органа ГИБДД, принятое в результате рассмотрения жалобы ФИО29 а просит исключить из описательной части указание на нарушение водителем ФИО33 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку обсуждение данного вопроса при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенного в отношении ФИО30 является недопустимым. Сослался на то, что в решении идет речь об обжаловании конкретного акта должностного лица (постановления от 17.05.2022). При этом в решении не указано, что заявитель жалобы (ФИО37 просит оценить действия второго водителя – ФИО32 Приводит доводы о том, что в решении указано на нарушение ФИО34 конкретного пункта Правил дорожного движения (нарушение скоростного режима), вместе с тем при рассмотрении дела не устанавливалось, что ФИО31 превысил скоростной режим.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на решение по делу, выслушав представителя ФИО35. – ФИО36, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию пункта 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в г. Хабаровске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного«Nissan Bluebird» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО38 с транспортным средством «Toyota Gaia» г.н. М 277 УК 27 под управлением Сумаренко А.В.

Установлено, что водитель ФИО39 управляя транспортным средством «Nissan Bluebird», следовала по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения, при встречном разъезде, при наличии препятствия на своей полосе движения не уступила дорогу автомобилю «Toyota Gaia», которым управлял ФИО40

По делу также установлено, что припаркованные и частично стоявшие на полосе движения водителя ФИО41 транспортные средства являлись для нее препятствием, которое не позволило продолжить ей движение по своей полосе, и вынудило прибегнуть к объезду препятствия, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль потерпевшего ФИО42 и которому ФИО43 была должна уступить дорогу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО44 и ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО46 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решения административного органа.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО47 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено ФИО48 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения должностными лицами не допущено.

Вместе с тем, в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                           г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парыгиной Н.В. содержатся выводы о нарушении вторым участником ДТП – ФИО49 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО50 не является лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, в связи с чем его вина в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения в рамках настоящего дела установлению не подлежит, а указанные выводы сделаны должностным лицом органа ГИБДД за пределами установленного           ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушения ФИО51 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО52 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения указание о нарушении водителем ФИО53 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части решение от 24.05.2022 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                                                         А.Л. Митин