Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2023 от 17.03.2023

УИД 59RS0035-01-2022-004253-14

Дело № 2-997/2023

ЗАОЧНОЕ        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                       24 апреля 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                     Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Шишигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гарпуль С.С., Усову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ПАО Сбербанк на основании заключенного <дата> кредитного договора № выдал Гарпуль С.С. и Усову Е.А. кредит по программе <данные изъяты> в сумме 2880000 рублей на срок 233 месяца под 13,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и незавершенный строительством жилой дом степень готовности 29%, инвентарный № расположенные по адресу: <...>.

    Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости.

    Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность ответчиком составляет 1362211,25 рублей, в том числе просроченный основной долг 1345708,85 рублей, просроченные проценты 16502,4 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Объект незавершенного строительства был достроен с присвоением кадастрового номера №. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> площадь жилого дома определена в размере <данные изъяты> кв.м. С даты государственной регистрации права <дата> на жилой дом установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Просили расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата>, на дату вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Гарпуль С.С. и Усова Е.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1362211,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21011,06 рублей; обратить взыскание на предмет залога для реализации с публичных торгов: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым <данные изъяты> домом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>, установив начальную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковое заявление ПАО Сбербанк в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, предъявленные к Гарпуль С.С., оставлены без рассмотрения.

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Усов Е.А. и третье лицо Гарпуль С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными извещениями, направленными заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») и Гарпуль С.С., Усовым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе <данные изъяты>» в сумме 2880000 рублей на срок 221 месяц под 13,75% годовых на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и незавершенный строительством жилой дом степень готовности 29%, инвентарный № расположенные по адресу: <...> созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако обязательства по возврату кредита созаемщики Гарпуль С.С. и Усов Е.А. надлежащим образом не исполняют, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 1362211,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1345708,85 рублей, просроченные проценты 16502,4 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что нарушение условий кредитного договора созаемщиками. является существенным, что в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не вносились, что подтверждается расчетом цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности предъявленных к Усову Е.А. требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21011,06 рублей, из которых 15011,06 рублей за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое определением суда от <дата> оставлено без рассмотрения.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика Усова Е.А. подлежит государственная пошлина в размере 15011,06 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата>, на дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Усова Е.А. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1362211,25 рублей, в возмещение судебных расходов 15011,06 рублей, всего – 1377222 (один миллион триста семьдесят семь тысяч двести двадцать два) рубля 31 копейку.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного заочного решения – 02.05.2023 года.

Судья                                            О.В. Новикова