Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4724/2023 ~ М-3852/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-4724/2023

УИД (52RS0012-01-2023-004411-77)

                                  ЗАОЧНОЕ        РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                        г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Волкова А.Н. к ООО «ИТЦ Гарант» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

                                     УСТАНОВИЛ

Волков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ Гарант» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.05.2023г. между Истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № V621/1050-0006333 для покупки транспортного средства KIA Sportage 2014 г. в. на сумму 170 000 рублей сроком на 72 месяца.

Также 16.05.2023г. между Истцом и Ответчиком заключен «Опционный договор» о FE 01232 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого-000 «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию Волкова А.Н. обеспечить подключение последнего к программе гарантии «ФЕНИКС Премиум». Согласно п. 2.1 договора за право заявить указанное требование клиент (Истец) уплачивает обществу (Ответчику) опционную премию в размере 120 000 рублей. В тот же день указанная сумма была перечислена на счет Ответчика, Истцу был выдан сертификат с перечнем услуг, входящих в программу «ФЕНИКС Премиум», которыми Истец может воспользоваться в течение одного года. Однако данными услугами истец не пользовался и намерения пользоваться не имел.

19.06.2023г. Истец направил Ответчику уведомление об отказе от указанного договора № FE 01232 от 16.05.2023г. с требованием о перечислении уплаченных денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам. Данное уведомление получено Ответчиком 26.06.2023г., однако оставлено без ответа.

22.08.2023г. Истец повторно направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора № FE 01232 от 16.05.2023г. с требованием о перечислении уплаченных денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам. Ответчиком данное уведомление не получено и 30.09.2023г. возвращено отправителю (Истцу) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, обязательства Истца по договору исполнены, а услуги не востребованы. Оплаченную Истцом сумму следует квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, а транспортное средство приобреталось для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключенный между Истцом и Ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и коммерческим юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе положения ст. ст. 13, 15, 16, 17, 32.

Поскольку истцу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.1 ст.782 ГК РФ предоставляет право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, договор с Ответчиком считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления, то есть - с 26.06.2023г.

В силу положений ч. 1 и ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по опционному договору -120000 рублей и проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме 3 429,04 руб. за 104 дня просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (расчет процентов представлен в иске).

Пунктом 4.2. договора № FE 01232 от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность споров, возникающих по договору - Приморский районный суд <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора № FE 01232 от 16.05.2023г. при расторжении настоящего договора, а также в случае его расторжения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

Данные пункты договора истец просит признать незаконными, т.к. они противоречат требованиям Закона.

В связи с тем, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, Волков А.Н. просит взыскать с ООО «ИТЦ Гарант» моральный вред в 50 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и штраф в сумме 86 714 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Волков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ИТЦ Гарант» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ООО «Перспектива» в судебное заседание е не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание и с учетом, что им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и не представлено возражений на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Волковым А.Н. был заключен кредитный договор № V621/1050-0006333, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 1170000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,6 % годовых на приобретение автомобиля стоимостью 1313000 рублей в ООО «Перспектива» (л.д. 12-15).

Согласно условий данного договора, 1050000 рублей были перечислены ООО «Перспектива», как продавцу автомобиля и 120000 рублей были перечислены ООО «Перспектива», как продавцу дополнительного оборудования, (л.д.12-16).

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.Н. и ООО «ИТЦ Гарант» был заключен опционный договор № FE 01232 с целью подключения клиента (Волкова А.Н.) к программе гарантии «Феникс Премиум».

Согласно п. 1.3 договора, обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 2.1 договора, за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 120000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об отказе от опционного договора, где содержалась просьба вернуть уплаченные по данному договору денежные средства. Данные заявления оставлены без удовлетворения, (л.д. 17-25).

           Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

            За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

            При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По утверждению истца услуга заключения опционного договора была навязана ему при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, а именно, без заключения данного договора Волкову А.Н. не был бы предоставлен кредит, на приобретение автомобиля.

Доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются одномоментным заключением кредитного договора, опционного договора, выдачей сертификата № FE 01232 на подключение к программе «ФЕНИКС Премиум», составлением акта о подключении к указанной программе. При этом по условиям опционного договора, требование о подключении к программе истец имел право заявить в течение одного года с момента заключения договора, (п.1.1, 1.2 опционного договора) и после оплаты опционного платежа, (п. 1.4 опционного договора).

Как следует из представленных доказательств, Волков А.Н. не производил оплаты опционного платежа, это было сделано банком по условиям кредитного договора и деньги были перечислены продавцу транспортного средства - ООО «Перспектива», но на другой расчетный счет, и как продавцу дополнительного оборудования, (л.д. 14). При этом опционный договор был заключен между истцом и ООО «ИТЦ Гарант», однако данных о том, что ООО «Перспектива» перечислила деньги ООО «ИТЦ Гарант» именно ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения условий опционного договора, суду не представлено, на запрос суда ООО «Перспектива» не ответило. Также не представлено данных о том, что ООО «Перспектива» является представителем ООО «ИТЦ Гарант», (п.2.2. опционного договора).

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о навязывании ему услуги заключения опционного договора при получении кредита на приобретение транспортного средства.

    Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

    В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

     Таким образом, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

О том, что Волков А.Н. не был согласен с заключенным опционным договором, свидетельствует направление им ответчику через месяц после заключения договора, заявления об отказе от его исполнения и возврате ему денежных средств. Таким образом, истец не имел намерения на получение услуг по оспариваемому опционному договору.

            Кроме того, как указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителя, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми и в силу этого ничтожными.

В соответствии с п. 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Данный пункт договора является ничтожным в части невозврата опционной премии при расторжении договора, поскольку ущемляет права потребителя, и не соответствует требованиям ст. 429.3 ГК РФ, согласно которой при прекращении опционного договора опционный платеж    возврату не подлежит.

Соответственно при расторжении договора либо при отказе от исполнения данного договора опционный платеж подлежит возврату.

Согласно п. 4.2. опционного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде <адрес>.

           Данный пункт договора является ничтожным в силу противоречия его требованиям ГПК РФ, а именно, согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, требования истца о признании п.2.3, 4.2 опционного договора № FE 01232, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ Гарант» и Волковым А.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

            Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 120000 рублей, уплаченных по опционному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

            В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченной по договору суммы, (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ Гарант» получило данное заявление, (л.д.22-23).

            С учетом вышеприведённых норм Закона, требования потребителя о возврате денежных средств должны быть удовлетворены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с момента получения требования.

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Волков А.Н. просит взыскать неустойку с ответчика в размере 3429,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 104 дня просрочки, а также взыскивать данные проценты за уклонение от их возврата, по день фактического возврата суммы долга.

             Требования истца о взыскании неустойки за период просрочки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3063,32 рубля, поскольку период просрочки составляет 89 дней, исходя из расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120000 руб. (сумма долга) х 7,5% (ставка рефинансирования):365 дней х 17 дней просрочки= 423,32руб.);

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(120000 х 8,5% : 365 х 22=614,79руб.);

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120000 х 12% : 365 х 34= 1341,37руб.);

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120000 х 13% : 365 х 16= 683,84 руб.).

          При этом проценты за уклонение от возврата основной суммы долга полежат взысканию с ответчика в пользу истца с 4.20.2023 года до дня фактического исполнения решения суда в части возврата суммы долга в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

    В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

    При указанных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в счет названной компенсации, поскольку действиями ответчика истцу причинен лишь имущественный вред, связанный с невыплатой денежных средств в установленный законом срок, чем были нарушены права истца, как потребителя.

            Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В связи с тем, что требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу Волкова А.Н. надлежит взыскать штраф в сумме 62532 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск Волкова А.Н. к ООО «ИТЦ Гарант» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.3, 4.2 Опционного договора № FE 01232, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ Гарант» и Волковым А.Н..

Взыскать с ООО «ИТЦ Гарант» ИНН 7840096043 в пользу Волкова А.Н.: убытки в сумме 120000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3063,32 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62532 рубля.

Взыскивать с ООО «ИТЦ Гарант» ИНН 7840096043 в пользу Волкова А.Н.    проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата, начисленные на сумму долга 120000 рублей    с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ИТЦ Гарант» ИНН 7840096043    госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4952 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         С.П.Блохина