Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 02.05.2023

              Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес>                                                                 22 августа 2023 года

          Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда <адрес>, исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда <адрес>, Фирстова С.Н., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4 с участием:

государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры <адрес> ФИО5, ФИО11, ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов <адрес> ФИО10,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

             в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольский районный суд <адрес> на рассмотрение поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Органом предварительного следствия в предъявленном обвинении ФИО1 вменено, что последний, незаконно путем свободного доступа проникнув в жилище потерпевшего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, в период времени с 10 часов 00 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является слепым и пожилым человеком, а также в виду своего возраста, находясь в указанной квартире, не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа совершил тайное хищение убранных для сохранности под матрас кровати в полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые обратил в свою собственность.

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал необходимым из обвинения исключить фразу «достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является слепым и пожилым человеком, а также в виду своего возраста, находясь в указанной квартире, не может ему воспрепятствовать», мотивируя, что эти обстоятельства вменены излишне, однако не мотивировал на каких исследованных в судебном заседании доказательствах и положениях ст. 246 УПК РФ основано такое изменение обвинения.

Такое изменение суд принять во внимание не может, поскольку оно не мотивировано и противоречит исследованным по делу доказательствам, не соответствует какому-либо из положений ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

          В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по обстоятельствам преступления он показал, что в этот день он находился у себя дома, лежал на кровати и слушал радио, было это вечернее время, последний раз по радио он слышал время - 22 часа. После этого времени он услышал, как кто-то подошел к входной двери и снял с металлических навесок навесной замок. Он (Потерпевший №1) выключил радио для того, чтобы, так как он не видит, прислушаться кто идет. Далее он услышал что, в комнату кто-то зашел, прошел, подошел к столу, затем направился в его сторону. Он ФИО13.) не стал ничего спрашивать и говорить, лежал, молчал, так как не понимал, что его ожидает. Далее к кровати, на которой он лежит, кто-то подошел и стал поднимать с разных сторон от него матрас. В это время он (Потерпевший №1) услышал, как из комнаты выходит второй человек, потому что по пути он запнулся за дрова, которые лежали возле печки, Потерпевший №1 понял, что это была женщина, потому что в этот момент она хихикнула. Далее, как он потом понял по шагам, второй человек вышел из комнаты, потому что дверь входная закрылась, а другой человек, мужчина, продолжал искать у него (Потерпевший №1) под матрасом деньги, он (Потерпевший №1) понял, что этот человек ищет деньги, и просто лежал и не сопротивлялся. Мужчина не разговаривал, в комнате стояла тишина, шагов второго человека (женщины) он также не слышал. Затем из-под матраса, когда мужчина перевернул его (Потерпевший №1) на бок, мужчина достал пакет с накопленными им (Потерпевший №1) денежными средствами и отошел,                             Потерпевший №1 понял, что он нашел пакет, потому что он зашумел. После этого, мужчина вышел из комнаты, повесив обратно навесной замок, так как радио он (Потерпевший №1) до этого выключил, ему было это слышно. Далее прошло очень мало времени, он (Потерпевший №1) услышал, как навесной замок с двери снова снимается и в комнату кто-то заходит, мужчина зашел и снова стал искать что-то под матрасом, затем отошел в сторону, и вышел из комнаты, повесив навесной замок на входную дверь. Потерпевший №1 точно знает, что в данном пакете находилось 4 купюры номиналом по 5000 рублей.

          После оглашения показаний потерпевшего ФИО1 с ними полностью согласился.

          В пунктах 2 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Верховный Суд РФ разъяснил, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (п. 2); открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3); если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ (п.4); если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что когда он (ФИО12) прошел в комнату, Потерпевший №1 лежал в это время на кровати, глаза у него были закрыты, но спал он или нет, ФИО1 не понял. Свидетель №2 прошла за ним в комнату и встала у стола. Навесной замок от входной двери и свои ключи от квартиры, он положил на стол в комнате. Когда он (ФИО12) зашел, ничего не стал говорить Потерпевший №1, потому что, знал, что тот его сразу же узнает по голосу, поэтому зашел он молча. Зайдя в квартиру, он (ФИО12) подошел к кровати, на которой лежал Потерпевший №1 и стал, стоя спиной к Свидетель №2, поправлять ему одеяло, и загибать матрац, для того, чтобы найти там деньги, делал он все аккуратно, чтобы не вызвать никаких подозрений у Потерпевший №1. В этот момент Свидетель №2 вышла из комнаты, обычно она выходит на улицу курить. Пока она выходила он (ФИО12) делая вид, что поправляет кровать, вынул из-под матраса пакет с денежными средствами. Данный пакет он сразу убрал к себе в карман куртки.

            Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании после консультации с защитником, разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, он пришел к Потерпевший №1 с намерениями похитить денежные средства. Когда он пришел и зашел в комнату, надеясь, что Потерпевший №1 спит (у него двоякое осознание было, что он спит или не спит), он понимал, что перед ним находится собственник этих средств, что деньги принадлежат Потерпевший №1. Он (ФИО12) также понимал, что Потерпевший №1 осознает, что происходит в этой ситуации, когда он подошел к нему и засунул руку под него и, маленько, приподнял его здоровой рукой, шевелил его, но тот не сопротивлялся. Он (ФИО12), конечно, думал, что Потерпевший №1 понимал, что происходит, но ничего не говорил. Боялся Потерпевший №1 в этой ситуации или нет, он не знает. Он (ФИО12) думает, что он (Потерпевший №1) не спал и приемник слушал, который он обычно выключает, когда спать ложится. Он (ФИО12) понимал, что Потерпевший №1 может осознавать, что у него происходит хищение денег. Он понимал, что совершает преступление и думал, что все пройдет незаметно, его Потерпевший №1 не опознает, его не найдут и не определят, его (ФИО12) причастность. Он согласен с показаниями Потерпевший №1, что тот ощущал, как его переворачивали, но молчал. То есть из-за состояния Потерпевший №1, что Потерпевший №1 инвалид и ничего не видит, он (ФИО12), действуя аккуратно и осторожно, не подавая никаких звуков, полагал, что его действия станут тайными и Потерпевший №1 не знает, кто их совершает, даже если он и как-бы понимал, что что-то противоправное происходит в этот момент. Полагал, что его не изобличат, потому что он предпринял все меры для того, чтобы скрыть свои противоправные действия, пытаясь совершить тайное хищение денежных средств. Потерпевший №1 как лежал, так и лежал. Он не спал. Может он боялся, и молчал, этого он (ФИО12) не знает. Так-то Потерпевший №1, конечно, он (ФИО12) думает, что не спал, потому что, когда он спит, он приемник выключает, а приемник работал.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил, что свои показания ранее данные в судебном заседании не поддерживает, поскольку отказался давать показания, а поддерживает показания, данные на предварительном следствии, которые оглашены.

В свою очередь, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не отказывался ответить на вопросы, которые могли возникнуть после оглашения его показаний.

Из сути обвинения и показаний подсудимого в целом, субъективная оценка им собственных действий состояла в том, что Потерпевший №1 является слепым и пожилым человеком, а также в виду своего возраста, не может воспрепятствовать хищению, что следователь отразил в обвинении.

Между тем, в обвинении, вопреки материалам уголовного дела, несправедливо и необоснованно не приведены фактические обстоятельства, суть которых изложена в протоколах допросов потерпевшего и обвиняемого, а именно: указано, что хищение денежных средств совершено из-под матраса, но не указано, что на этом матрасе, лежащем на кровати, располагался (лежал) потерпевший, находящийся в сознании и понимании происходящего, которого обвиняемому пришлось шевелить, поднимать, а со слов потерпевшего - переворачивать, чему должной оценки следователем дано не было.

То, каким образом такие обстоятельства по смыслу обвинения указывают на наличие у обвиняемого свободного доступа к предмету хищения и являются тайными, не является понятным и основанным на собранных следователем доказательствах и доказательствах, проверенных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ тайным хищением будет признаваться такое, когда действия виновного не обнаруживаются собственником, когда изъятие имущества было осуществлено в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица.

Согласно исследованных судом обстоятельств инкриминируемого ФИО12 деяния и материалов уголовного дела, ФИО12 завладел денежными средствами Потерпевший №1, осознавая, что тот не спит, все осознает, понимает и чувствует, поскольку приподнимал его, немного переворачивал, шевелил его, что соответствует показаниям Потерпевший №1, сообщившего следователю, что он услышал что, в комнату кто-то зашел, подошел к столу, направился в его сторону, а он лежал, молчал, так как не понимал, что его ожидает. Далее к кровати, на которой он лежит, кто-то подошел и стал поднимать с разных сторон от него матрас. Затем из-под матраса, когда мужчина перевернул его (Потерпевший №1) на бок, он достал пакет с накопленными им (Потерпевший №1) денежными средствами и отошел. Он (Потерпевший №1) понял, что он нашел пакет, потому что он зашумел.

Соответственно, такое восприятие происходящего и такие действия подсудимого при изъятии чужого имущества, указывают на осознание последним открытости своих действий по отношению к собственнику имущества, сопровождаемое лишь желанием не быть узнанным последним, при одновременном понимании этих действий со стороны потерпевшего, независимо от его молчания и бездействия, что исходя из руководящих разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 не может соответствовать предъявленному обвинению о тайном характере действий подсудимого, и такие обстоятельства являются основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого деяния, указывает на необходимость корректировки обвинения, но, с учетом требований ст. 252 УПК РФ - не судом, с приведением его сообразно имеющимся доказательствам по делу, собранным, в том числе изначально на предварительном следствии.

         С учетом изложенного, квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не является соответствующей требованиям особенной части УК РФ, само обвинение - искажено и не соответствует собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

     Как отметил в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" Конституционный Суд РФ: возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52);

В силу ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, которые формируют обвинение, которое не должно содержать неопределенности, быть ясным, позволяющим обвиняемому лицу от него защищаться.

          Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

           К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, относится событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые определяются также обстоятельствами, характером и тяжестью совершенного деяния.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства являются существенными нарушениями требований как общей (ст. 3), так и особенной части УК РФ, служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, принятию законного, обоснованного и справедливого решения, и при соблюдении принципов состязательности уголовного процесса и независимости суда, а также требований ст. 252 УПК РФ и не могут быть устранены в судебном заседании в приговоре или ином решения суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, неявок его без уважительных причин в судебное заседание, находит необходимым оставить избранную последнему на стадии судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок в 2 (два) месяца, которая будет необходима для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, послужит обеспечению надлежащего поведения и явок обвиняемого к следователю для производства следственных действий. Препятствий к содержанию под стражей по состоянию здоровья ФИО7 суд не усматривает. С учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", лицам содержащимся под стражей гарантируется необходимый уровень оказания медицинской помощи при нуждаемости в таковой.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, сохранив её на период 2 (месяца) со дня вынесения настоящего постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через <адрес> <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, подсудимым в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в апелляционной жалобе, или после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Комсомольский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и постановления, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования постановления и апелляционного постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                      С.Н. Фирстов