Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-362/2024 ~ М-341/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-362/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000614-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 г.                                     п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску департамента здравоохранения рассмотрев гражданское дело по иску департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области к Коноваловой (Серяковой) Наталье Алексеевне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – департамент здравоохранения правительства области) обратился в суд с иском к Серяковой Н.А. (в связи с заключением в 2023 году брака присвоена фамилия «Коновалова») о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2015 с ответчиком был заключён договор о целевом обучении по программе «Лечебное дело» в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России).

По условиям указанного договора управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – управление здравоохранения правительства области, с марта 2021 года управление здравоохранения переименовано в департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области) взяло на себя обязательство по обеспечению трудоустройства Серяковой Н.А. в соответствии с полученной квалификацией в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Николаевская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Николаевская РБ»). Серякова Н.А. приняла на себя обязательство о заключении с ОГБУЗ «Николаевская РБ» трудового договора не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

Серякова Н.А. закончила обучение в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России в 2021 году, но до настоящего времени в ОГБУЗ «Николаевская РБ» не прибыла для трудоустройства.

Исходя из условий заключённого с ответчиком договора, Серякова Н.А. обязана возместить департаменту здравоохранения правительства ЕАО расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Согласно приказам управления здравоохранения правительства области Серяковой Н.А. была назначена государственная стипендия в период с 01.09.2015 по 31.07.2021. Общая сумма стипендиальных выплат составила № рублей, штраф составляет № рублей.

22.11.2022 департаментом здравоохранения правительства области ответчику направлено уведомление о необходимости трудоустройства в ОГБУЗ «Николаевская РБ», а также возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором.

Серякова Н.А. денежные средства не возвратила.

Просит взыскать с Серяковой Н.А. в пользу департамента здравоохранения правительства области расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, в размере № рублей, а также штраф в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 представила письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением Серяковой (Коноваловой) Н.А. мер социальной поддержки, в размере № рублей, поскольку данная сумма возмещена ею в добровольном порядке. Разрешение требования о взыскании штрафа оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования не признал, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Коновалова (Серякова) Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, ОГБУЗ «Николаевская РБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что за период обучения Серяковой Н.А. по договору о целевом обучении по программе «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России управление здравоохранения правительства области выплатило ей в рамках данного договора государственную стипендию в размере № рублей, составляющих меры социальной поддержки, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

По завершении обучения Серякова (Коновалов) Н.А. в ОГБУЗ «Николаевская РБ» для оформления трудоустройства не явилась, трудовой договор не заключила, что явилось поводом к обращению с настоящим иском.

Истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Аналогичные положения приведены в статье 220 ГПК РФ.

При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец предъявил к Коноваловой (Серяковой) Н.А. иск о взыскании расходов, связанных с предоставлением Серяковой (Коноваловой) Н.А. мер социальной поддержки, в размере № рублей.

После подачи настоящего иска ответчиком в счёт возмещения названных расходов уплачена сумма № рублей, о чём представлена копия чека по операции от 02.08.2024.

Представитель истца ФИО7 в соответствии с доверенностью от 28.02.2024 № уполномочена представлять интересы департамента здравоохранения правительства области в судах общей юрисдикции с правом отказа от иска. Доверенность действительна до 31.12.2024.Исходя из изложенного, поступивший от представителя истца ФИО7 отказ от иска, изложенный в письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска заявлен до вынесения судом решения.

Учитывая, что отказ от иска заявлен истцом в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, оснований считать обратного не имеется, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, в связи с неисполнением обязательства по трудоустройству, суд исходит из следующего.

На дату заключения договора (25.03.2015) Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» обязывал гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, не только возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7 статьи 56).

В соответствии с частью 8 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в редакции, действовавшей на 25.03.2015, порядок заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя действовавшие положения закона, типовая форма договора о целевом обучении, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от Еврейской автономной области от 27.11.2013 №, предусматривала обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 337-ФЗ статья 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» изложена в иной редакции, устанавливающая обязанность гражданина, в случае неисполнения им предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности, возместить только расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 7 статьи 56). В новой редакции положения статьи вступили в силу 01.01.2019.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 303 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа не предусмотрено.

С 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также условие об уплате штрафа не предусмотрено.

Исходя из системного толкования норм трудового права, к спорным правоотношениям подлежит применению трудовое законодательство.

В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом работника возмещает работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).

Часть 5 статьи 12 ТК РФ предусматривает, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, обязанность по его уплате фактически возникла после начала действия норм Федерального закона от 03.08.2018 № 337-ФЗ (вступил в силу 01.01.2019), исключивших из статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» такую меру ответственности (штрафа), правовых оснований для взыскания с Коноваловой (Серяковой) Н.А. штрафа не имеется.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

При подаче иска, содержащего требование о взыскании денежных средств в размере № рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере № рублей №

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Коноваловой (Серяковой) Н.А. в доход местного бюджета 30 % суммы государственной пошлины, то есть в размере 447 рублей (1 490 рублей х 30 %).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области от иска к Коноваловой (Серяковой) Наталье Алексеевне в части требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Производство по иску департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области к Коноваловой (Серяковой) Наталье Алексеевне в части требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении иска департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области к Коноваловой (Серяковой) Наталье Алексеевне в части требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Коноваловой (Серяковой) Натальи Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 447 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 06.08.2024.