Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2022 ~ М-3040/2022 от 04.08.2022

Дело №2-3765/2022

50RS0005-01-2022-005431-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, установлении срока для совершения данных действий. В обоснование иска ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; на данном земельном участке находится объект капитального строительства, при этом разрешение на строительство не выдавалось.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что воспользоваться правом уточнить требования не желает, считает, что возведённый спорный объект является объектом капитального строительства поскольку <адрес> выявляет только объекты капитального строительства; приведение объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями подразумевает получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что собственником земельного участка произведено строительство здания приблизительной площадью <данные изъяты> кв.м. без получения разрешения на строительство, объект недвижимости в эксплуатацию не введён.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что возведённое ответчиком здание создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил.

Суд также учитывает, что истцом не представлено заключение специалиста в отношении спорного объекта, не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения здания в сегодняшнем состоянии.

В части доводов о том, что ответчиком не получено разрешение на строительство данного объекта недвижимости, то они судом в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются, так как доказательств возведения здания с нарушением установленных требований, а также того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                Ланцова А.В.