Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-5425/2023;) ~ М-5221/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-83/2024 (2-5425/2023)

64RS0045-01-2023-007159-66

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

c участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» Тарасова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Жукова О.Н. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2020 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Макарова С.П. и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением собственника Илюшкина И.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова С.П.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Макарова С.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Илюшкина И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

04 августа 2020 года между Илюшкиным И.Н. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования денежных средств по обязательству, возникшего из компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2020 года.

05 августа 2020 года Столярова Е.А. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 06 августа 2020 года.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18 августа 2020 года уведомило Столярову Е.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В целях определения размера ущерба с учетом относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16 июля 2020 года, по инициативе истца проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Жукова А.А. № от 28 августа 2020 года, направление, расположение и характер повреждений свидетельствуют о возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № превышает стоимость автомобиля, вследствие чего размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимость аналогичного автомобиля и стоимостью годных к последующей реализации остатков и составляет 49 775 руб. 52 коп.

31 августа 2020 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования по названному выше обязательству.

01 сентября 2020 года Жукова О.Н. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы.

17 сентября 2020 года Жукова О.Н. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором также предлагала произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы. Корреспонденция получена адресатом 21 сентября 2020 года, однако оставлена без ответа.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24 сентября 2020 года уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2023 года принято решение № У-23-78753/5010-011, которым в удовлетворении требований Жуковой О.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано по причине ненаступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 49 775 руб. 52 коп., неустойку за период с 27 августа 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 100 000 руб., а начиная с 27 августа 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства по 497 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 756 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10 000 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Жукова О.Н. просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 39 800 руб., неустойку за период с 27 августа 2020 года по 18 января 2024 года в размере 370 000 руб., а начиная с 19 января 2024 года по день фактического исполнения основного обязательства по 398 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 756 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55620 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» Тарасов М.Ю. в судебном заседании просил разрешить заявленные требования в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявленные заявителем повреждения, застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. В случае удовлетворения исковых требований ответчик полагает, что размер штрафа и неустойки подлежит максимальному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Макарова С.П. и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением собственника Илюшкина И.Н. (транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 09 июля 2020 года, том 2 л.д. 19).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова С.П.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) является общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс».

10 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» и Макаровым С.П. заключен трудовой договор №. Макаров С.П. принят на работу в структурное подразделение на должность водителя легкового автомобиля (том 2 л.д. 74-77).

29 апреля 2021 года Макаров С.П. уволен с должности по инициативе работника (том 2 л.д. 78).

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Макарова С.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Илюшкина И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

04 августа 2020 года между Илюшкиным И.Н. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования денежных средств по обязательству, возникшего из компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2020 года (том 2 л.д. 20).

05 августа 2020 года Столярова Е.А. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 06 августа 2020 года.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18 августа 2020 года уведомило Столярову Е.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (том 2 л.д. 24).

В целях определения размера ущерба с учетом относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16 июля 2020 года, по инициативе истца проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Жукова А.А. № от 28 августа 2020 года, направление, расположение и характер повреждений свидетельствуют о возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) превышает стоимость автомобиля, вследствие чего размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимость аналогичного автомобиля и стоимостью годных к последующей реализации остатков и составляет 49 775 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 20-26).

31 августа 2020 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования по названному выше обязательству.

01 сентября 2020 года Жукова О.Н. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы (корреспонденция получена адресатом 02 сентября 2020 года, том 2 л.д. 25).

09 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Жукову О.Н. о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 2 л.д. 27).

21 сентября 2020 года Жукова О.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы (том 2 л.д. 28).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24 сентября 2020 года уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 30).

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр» № от 15 августа 2020 года, подготовленного по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2020 года (том 2 л.д. 31-62).

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2023 года принято решение № №, которым в удовлетворении требований Жуковой О.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по доставке корреспонденции, комиссии банка, отказано по причине ненаступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 40-42, 72-80).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 ноября 2023 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 22 декабря 2023 года № №, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением собственника Илюшкина И.Н. и марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № под управлением водителя Макарова С.П. детально отображен в исследовательской части.

В сложившейся дорожной ситуации произошедшей 16 июля 2020 года водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) Илюшкин И.Н. должен был руководствоваться п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля <данные изъяты>, (государственный регистрационный номер №) Макаров С.П., должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.8, 8.11, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) при выезде с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), движущегося по дороге прямо без изменения траектории движения.

С технической точки зрения несоблюдение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Лада Ларгус (государственный регистрационный номер В226ВЕ164) Макаровым С.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом свершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2020 года.

Совокупность повреждений на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № указанных в исковом заявлении, исключают возможность одномоментного образования при заявленных 16 июля 2020 года обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Исследуя повреждения транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) можно сделать выводы, что повреждения элементов номерной знак передний, бампер передний, накладка фары левой, накладка фары правой, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, решетка радиатора, балка переднего бампера, рамка радиатора не исключают возможность образования при контакте с транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2020 года на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на момент возникновения спорных отношений составляет без учета износа запасных частей 39 800 руб., с учетом износа запасных частей – 26 300 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2020 года, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет без учета износа запасных частей 37 200 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2020 года, определяемая по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа запасных частей 29 300 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) не рассчитывается. Транспортному средству на момент дорожно-транспортного происшествия более 5 лет.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2020 года составляет 62 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2020 года без учета износа деталей (по ЕМР составляет 39800 руб., по среднему рынку на дату расчета составляет 37200 руб., по среднему рынку на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 29300 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (составляет 62400 руб.). В данном случае стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 39800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обращение потерпевшего в страховую компанию поступило 06 августа 2020 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 26 августа 2020 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 27 августа 2020 года.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки с 27 августа 2020 года по 18 января 2024 года (день вынесения решения суда).

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Жуковой О.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 27 августа 2020 года по 18 января 2024 года в размере 493 520 руб. (39800 руб. х 1% х 1 240 дней).

Таким образом, за период с 27 августа 2020 года по 18 января 2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 370 000 руб. (с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ), а далее начиная с 19 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 398 руб. в день, но не более 30 000 руб. (400000 руб. – 370 000 руб.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 756 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10300 руб., были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

В силу толкования, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, период рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 5 000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты юридических услуг и помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно счету № 231 от 22 декабря 2023 года стоимость экспертного исследования составила 72000руб., на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

27 декабря 2023 года Жукова О.Н. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» 54000 руб., сумма копии за операцию составила 1620 руб.

Учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчика, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Жуковой О.Н. в размере 55620 руб. (54000 руб. + 1620 руб.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» в размере 18 000 руб. (72000руб. – 54000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Жуковой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 195 руб. 51 коп., в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 102 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жуковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой ФИО14 страховое возмещение в размере 39 800 руб., неустойку за период с 27 августа 2020 года по 18 января 2024 года в размере 370 000 руб., а начиная с 19 января 2024 года по день фактического исполнения основного обязательства неустойку по 398 руб. за каждый день просрочки, но не более 30 000 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 756 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 102 руб. 49 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН 1226400001057) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Судья А.А. Суранов