Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2023 от 23.06.2023

Дело № 1-224/2023

УИД 47RS0007-01-2023-001406-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 03 октября 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимой Семеновой Е.Н., ее защитника - адвоката Кондрашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семеновой Елены Николаевны, <данные изъяты> не судимой,

под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Н., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

16.04.2023 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 55 минут водитель Семенова Е.Н., управляя технически исправным автомобилем «№, двигалась по участку лесной автодороги от <адрес> <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, без осадков.

Семенова Е.Н., будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров -Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, двигаясь в прямом направлении в указанный выше период времени, на расстоянии 600 метров от <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюла необходимый боковой интервал до края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО6 22.04.2023 скончался в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ». Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, осложнившейся бронхопневмонией и жировой эмболией сосудов легких, что подтверждается наличием следующих повреждений: кровоподтек в области правого глаза, раны в области носа и верхней губы, кровоподтеки в области груди и подвздошной области, кровоизлияния в мягких тканях груди и спины, кровоизлияние у ворот правой почки, множественные переломы ребер по средней ключичной, средней подмышечной и околопозвоночной линиям, перелом остистых отростков 7-го шейного и 6-8-ых грудных позвонков, кровоизлияние на сердечной сорочке, разрыв купола диафрагмы, ушиб печени, гемопневмоторакс. Указанный комплекс повреждений возник от ударного воздействия тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью и сдавления. Указанные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, который в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 №194н, по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Семенова Е.Н. нарушила требования пунктов 9.10,10.1 ч.1 ПДД РФ, которые предусматривают: 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 10.1 (часть 1) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ»; и в действиях Семеновой Е.Н. усматриваются противоречия этим требованиям и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями -причинением смерти ФИО6

Семенова Е.Н. признала себя виновной в совершении указанного преступления, согласилась с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, на предварительном следствии показала, что 16.04.2023 отдыхала с мужем и знакомыми. В связи с необходимостью приобретения товаров, села за руль автомобиля, поехала с ФИО3 в магазин. По пути следования не справилась с управлением и машину занесло, автомобиль перевернулся, в результате она потеряла сознание. Придя в себя, увидела ФИО3, с которым было все в порядке, а также Стулова, который лежал на земле, был еще жив. В последующем была вызвана скорая помощь (т. 1 л.д. 169-171).

Вместе с этим, вина Семеновой Е.Н в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в отдел полиции 16.04.2023 в 15 часов 55 минут, что зафиксировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 6).

24.04.2023 в отдел полиции поступило сообщение о смерти ФИО6 22.04.2023 в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» (т. 1 л.д. 12).

16.04.2023 в условиях светлого времени суток, естественного освещения, при сухом покрытии произведен осмотр места происшествия – участок лесной автодороги на расстоянии 600 метров от <адрес>, где на обочине, задней частью в кювете обнаружено транспортное средство - автомобиль №, установлена полная деформация его кузова, схемой в приложении к протоколу осмотра отражено направление движения транспортного средства - от <адрес> (т. 1 л.д. 27-44).

Повреждения указанного транспортного средства зафиксированы протоколом его осмотра от 16.04.2023 (т.1 л.д. 109-128).

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что 16.04.2023 в вечернее время от знакомых отца узнала о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в последующем был в реанимации, где он умер 22.04.2023 (т. 1 л.д. 57-59).

Из заключения эксперта от 24.05.2023 следует, что смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, осложнившейся бронхопневмонией и жировой эмболией сосудов легких, что подтверждается наличием следующих повреждений: кровоподтек в области правого глаза, раны в области носа и верхней губы, кровоподтеки в области груди и подвздошной области, кровоизлияния в мягких тканях груди и спины, кровоизлияние у ворот правой почки, множественные переломы ребер по средней ключичной, средней подмышечной и околопозвоночной линиям, перелом остистых отростков 7-го шейного и 6-8-ых грудных позвонков, кровоизлияние на сердечной сорочке, разрыв купола диафрагмы, ушиб печени, гемопневмоторакс. Указанный комплекс повреждений возник от ударного воздействия тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью и сдавления. Указанные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, который в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 №194н, по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 77-88).

Согласно заключению эксперта от 07.06.2023 Семенова Е.Н. в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, в ее действиях усматриваются несоответствия с требованиями указанных пунктов, при своевременном и полном выполнении которых она располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на берегу реки <адрес> встретил Семенову Е.Н., ее мужа и ФИО6, вместе отдыхали. Решили поехать в магазин, Семенова села за руль, он – рядом на переднее пассажирское сидение, на заднем лег ФИО11. Поехали по проселочной дороге, по пути Семенова наехала на насыпь у обочины, от чего машину занесло, опрокинуло, машина несколько раз перевернулась, после чего встала на колеса. Он вышел из машины и увидел, как Семенова приходит в себя, на земле лежит ФИО12, после чего вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 104-106).

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля обвинения, потерпевшей, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

В прениях государственный обвинитель заявил о необходимости квалификации действий Семеновой Е.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как доказательства, обосновывающие нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия Семеновой в состоянии алкогольного опьянения, добыты не были и суду не представлены, в связи с чем, исключил из предъявленного обвинения указание на соответствующий квалифицирующий признак, а также на совершение лицом преступления в состоянии алкогольного опьянения, указание на нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает еге право на защиту, в связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что в действиях Семеновой Е.Н. усматривается несоответствие с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает излишним указание на нарушение им требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и исключает из предъявленного подсудимой обвинения о нарушении ей указанных пунктов правил.

Таким образом, Семенова Е.Н, управляя технически исправным транспортным средством, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, совершила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО6

Между нарушением подсудимой правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, исследуя все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину Семеновой Е.Н. в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Семеновой Е.Н. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признание ей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Семенова Е.Н. не привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не установил.

Принимая во внимание данные о личности Семеновой Е.Н., фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, необходимость исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом она не может быть исправлена без реального отбывания указанного наказания, следовательно, в настоящее время суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки от его отбывания суд не установил.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой отбывание наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Потерпевшей к подсудимой предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Семенова Е.Н. исковые требования о возмещении морального вреда признала, вместе с тем, она и ее защитник, в случае их удовлетворения, с учетом материального положения подсудимой, просили суд снизить сумму компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает индивидуальный характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет в распоряжение Семеновой Е.Н. возвращенный автомобиль №

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной Семеновой Е.Н. меры пресечения суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Семенову Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденной к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, Семенова Е.Н. обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (гор. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания осужденной исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить Семеновой Е.Н., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении ее в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Семеновой Е.Н. в виде поджписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Елены Николаевны в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль № оставить Семеноаой Е.Н. в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Кингисеппский городской суд.

Председательствующий