Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 (2-4490/2016;) ~ М-4564/2016 от 08.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> клиническая больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа по Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления истице выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Также истица просила признать незаконными выводы комиссии по результатам служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица указала, что работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> клиническая больница» в должности врача-хирурга отделения специализированной медико-санитарной помощи хирургического профиля с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2016 года в больнице отсутствовали штатные урологи по причине нахождения в отпуске. В этот период ДД.ММ.ГГГГ, на прием к истице обратилась пациентка урологического профиля находившаяся до этого на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью осмотра после урологической операции и продлении листка нетрудоспособности. Истица не осуществила прием данной больной, пояснила, что не является врачом-урологом и не обладает сертификатом по урологии и посоветовала обратиться к заведующей поликлиникой. После обращения пациентки к заведующей поликлиникой, последняя написала служебную записку на имя И.О. главного врача на основании которой была назначена служебная проверка, по результатам которой истица была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Истица считает, что наложение на неё указанного дисциплинарного взыскания является необоснованным и незаконным, поскольку трудовых обязанностей она не нарушала и не обязана была без соответствующего приказа осуществлять прием больных урологического профиля.

В настоящем судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, также пояснили, что в период предшествующий наложению взыскания ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с жалобой на действия главного врача больницы. Считает, что её жалоба спровоцировала совершение действий со стороны руководства больницы, повлекших вынесение приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и указал, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истица обязана была оказать первичную специализированную медико-санитарную помощь пациенту урологического профиля, поскольку на тот период отсутствовали врачи-урологи. Указанные должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией врача-хирурга. Поскольку данное нарушение трудовой дисциплины было не первым, применено именно такое взыскание.

Допрошенная в судебном заседании заведующая поликлиникой ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась пациентка, которой истица отказала в приеме и осмотре. Свидетель тут же после обращения пациентки по телефону попросила истицу принять больную и продлить ей период нахождения на листке нетрудоспособности, поскольку более квалифицированного лечения или принятия иных неотложных мер не требовалось. Однако, истица и после звонка заведующей отказалась провести прием указанной больной. Поскольку подобное нарушение дисциплины было не первым, свидетель поставила в известность о данном факте главного врача больницы. На основании служебной записки ФИО4 была проведена служебная проверка и принято решение о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истица с ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> клиническая больница» в должности врача-хирурга отделения специализированной медико-санитарной помощи хирургического профиля.

Приказом по Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа, явилась служебная записка ФИО4 служебная записка ФИО1 и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту приказа, сведениям, изложенным в служебных записках ФИО4 и ФИО1. а также заключению служебной проверки, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла прием больных по предварительной записи. В указанный день на прием к истице по предварительной записи обратилась ФИО5 с целью осмотра после операции и продления листка нетрудоспособности. Однако ФИО1 отказала пациентке в приеме, сославшись на отсутствие сертификата по урологии. Также судом установлено, что в указанный период штатные врачи-урологи ФИО6 и ФИО7 находились в очередном отпуске. Как пояснили сама истица, а также допрошенная свидетель ФИО4, квалифицированного лечения или принятия иных неотложных мер медицинского характера при проведении осмотра ФИО5 не требовалось

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям первой, второй статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу положений, закрепленных в части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», истица, являющаяся врачом-хирургом, обязана была оказать первичную специализированную медико-санитарную помощь пациенту урологического профиля, на период отсутствия врача-уролога.

Должностной инструкцией врача-хирурга предусмотрено, что данный специалист должен знать клиническую симптоматику «пограничных» заболеваний в хирургической клинике ( в том числе урология). Врач-хирург обязан обеспечивать оказание экстренной медпомощи больным независимо от их места жительства, в случае их непосредственного обращения при возникновении острых состояний. Также обязан выполнять перечень работ и услуг для диагностики и лечения заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медпомощи. Также врач-хирург проводит экспертизу временной нетрудоспособности пациентов, оформляет необходимую меддокументацию, оказывает консультативную помощь пациентам по направлению других врачей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований ведомственных приказов, а также требований должностной инструкции, допустила неисполнение без уважительных причин возложенных на неё трудовых обязанностей, что повлекло ответственность.

Суд учитывает, что взыскание примененное работодателем было применено с учетом обстоятельств его совершения, а также с учетом поведения работника, которое имело место до его применения. Работодателем полностью соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Ссылки истицы на то, что она не имеет сертификата уролога и виду этого не имела права осуществлять прием такого рода больных, на то, что отсутствовал приказ о возложении на неё дополнительных обязанностей, а также на то, что осмотр данной пациентки мог быть осуществлен и был осуществлен врачом-терапевтом, суд находит не состоятельными. Данные утверждения истицы противоречат требованиям ведомственных приказов, положениям инструкции, а также обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░