Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-423/2022 от 06.07.2022

39MS0001-01-2022-002408-68

Материал № 12-423/2022

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2022года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. при секретаре Лютой Е.А.,

рассмотрев жалобу Глущенко Д. О. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 мая 2022года, вынесенное в отношении Глущенко Д. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 мая 2022года Глущенко Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе Глущенко Д.О. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в нарушение действующего законодательства он не был извещен о дате судебного заседания, что лишило его права на судебную защиту.

В судебном заседании Глущенко Д.О. и его защитник - Лебедев А.А., допущенный к участию в деле по его заявлению, просили жалобу удовлетворить, пропущенный на подачу жалобы срок восстановить.

Глущенко Д.О. также пояснил, что он транспортным средством не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился в автомобиле с выключенным двигателем.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля ФИО изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Глущенко Д.О. 21.06.2022года.

Настоящая жалоба направлена в суд 05.07.2022года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая что срок на обжалование постановления пропущен незначительно, суд полагает возможным восстановить Глущенко Д.О. процессуальный срок на подачу настоящей жалобы.

Разрешая жалобу по существу прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 06 марта 2022года в 21час 30 минут на ул.Ялтинской. д.№ в г.Калининграде водитель Глущенко Д.О., управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Глущенко Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Глущенко Д.О. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, Глущенко Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

С результатом освидетельствования Глущенко Д.О. не согласился (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,353 мг/л)), данное обстоятельство послужило основанием для направления водителя Глущенко Д.О. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования Глущенко Д.О., проведенного в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», вынесено медицинское заключение - установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте №КД000398 от 15.03.22 (л.д. 8).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Глущенко Д.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Глущенко Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о недоказанности факта управления Глущенко Д.О. транспортным средством в состоянии опьянения подлежит отклонению, поскольку факт управления подтверждается показаниями свидетелей Апанаева П.Р., Жуковень Е.Д. допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей.

Согласно указанным показаниям, находясь на ул.Миклухо-Маклая в г.Калининграде 06 марта 2022года в 21час 20 минут при общении с пассажиром автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № завязалась словесная перепалка, после чего водитель автомобиля резко нажал на газ, резко покинув место конфликта, предположил что водитель находится в состоянии опьянения. Отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился мужчина в черной куртке крепкого телосложения. Далее проследовали за автомобилем БМВ с Московского проспекта на ул.Ялтинскую в гаражное общество «Ялтинское». Вслед за ними следовал экипаж ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ФИО показал, что 06.03.2022года с напарником находился на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. По телефону связались с заявителем, который пояснил, что они едут за этим автомобилем, указывая им направление движения по телефону, проследовали до гаражного общества, прибыв на место, опросили очевидцев, которые указали на Глущенко Д.О. как на лицо, управлявшее автомобилем.

Достоверность сведений изложенных вышеуказанными лицами сомнений не вызывает, поскольку перед их получением свидетели и инспектор Елизаров М.Г. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, логичны и не противоречивы.

Доводы жалобы Глущенко Д.О. о нарушении права на защиту опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 23 мая 2022года в 12 часов 15 минут, Глущенко Д.В. был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения по адресу Глущенко Д.В., указанному им в протоколе об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Глущенко Д.В. судебное извещение не получил, почтовое отправление возвращено мировому судье по истечению срока хранения.

В судебное заседание Глущенко Д.В. не явился, в связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие с признанием его надлежаще извещенным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░