Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2021 ~ М-472/2021 от 02.02.2021

    Дело № 2-1780/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000629-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко Виталия Викторовича к АО «Банк «Союз» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по кредиту, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму излишне уплаченных процентов в размере 2 247 101,92 руб. по кредитному договору № 14-0017-4с-000001, заключенному им 01 декабря 2014 года с АО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сроком по 22 ноября 2038 года, в связи с досрочным погашением кредита 02 июля 2020 года.

В обоснование иска указывается на то, что указанная сумма процентов представляет собой неосновательное обогащение банка исходя из того, что аннуитетная форма погашения кредита предполагала оплату в первую очередь процентов, в связи с чем при досрочном погашении кредита через 67 месяцев против предусмотренных договором 288 месяцев, банк получил необоснованную выгоду в виде вышеуказанной суммы процентов, нарушая, тем самым, права истца как потребителя финансовых услуг, за что, по мнению истца, подлежат взысканию неустойка в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 13 954 502,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 54 675,66 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика - АО «Банк «Союз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил свои возражения в письменном виде, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2014 года между истцом и АО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор № 14-0017-4с-000001 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истцу был предоставлен кредит на сумму 7 310 000,00 рублей на срок 24 года, до 22.11.2038 под 14,25% годовых.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.8) размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 89 877,88 руб.

17 сентября 2015 года все права требования по данному кредитному договору перешли к АО «Банк «Союз», в связи с приобретением закладных.

03 июля 2020 года истец досрочно погасил всю задолженность по кредитному договору, оплатив сумму в размере 6 589 570,37 руб.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.

Из анализа графика аннуитетных платежей, порядка начисления процентов по кредитному договора (л.д.16, 67) следует, что при досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения, в связи с чем уплаченные платежи не подлежат перерасчету.

С доводами иска суд согласиться не может и считает необходимым отметить, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

При этом, предъявляя требование о взыскании суммы переплаченных процентов, заемщик фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей). Более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения банка), в связи с чем, утверждение истца о том, что в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена, подлежат отклонению.

Истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований (уплата истцом процентов за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось). В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскании суммы излишне уплаченных процентов по кредиту, так и в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░