Постановление по делу № 4Г-1552/2018 [44Г-34/2019] от 18.12.2018

Дело № 44-г-34/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 апреля 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д.,

членов президиума Белоусова П.В., Бушманова А.П.,

Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ирий Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Ирий Александра Васильевича о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения представителя Ирий А.В. – Бутенко М.А., действующего на основании доверенности от 23 марта 2017 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Ирий А.В. к ООО «Эндоскопическая хирургия» о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. С ООО «Эндоскопическая хирургия» в пользу Ирий А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Ирий А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эндоскопическая хирургия» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и на проведение судебной экспертизы – 39 975 руб.

ООО «Эндоскопическая хирургия» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ирий А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 76 000 руб., на проведение экспертиз в сумме 72 618 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 20 июля 2018 г. с ООО «Эндоскопическая хирургия» в пользу Ирий А.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 50 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы – 39 975 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С Ирий А.В. в пользу ООО «Эндоскопическая хирургия» в счет оплаты юридических услуг взыскано 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2018 года данное судебное постановление отменено, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен по существу. Постановлено взыскать с ООО «Эндоскопическая хирургия» в пользу Ирий А.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 13 325 руб. Взыскать с Ирий А.В. в пользу ООО «Эндоскопическая хирургия» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате судебных экспертиз – 48 412 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 18 декабря 2018 года, Ирий А.В. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Полагает, судебной коллегией не учтено, что взыскание ущерба за причинения вреда здоровью является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы по проведению судебных экспертиз связанными с защитой прав истца неимущественного характера, или они понесены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в рамках разрешения его имущественных требований.

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 21 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, решением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2017 г. разрешены требования Ирий А.В. к ООО «Эндоскопическая хирургия» о возмещении ущерба в размере 49 609,20 руб. (в том числе расходов по оплате обследований в ООО «Эндоскопическая хирургия» – 23 037,50 руб., расходов на лечение и питание в ГАУЗ АО «АОКБ» – 26 571,70 руб.), о взыскании утраченного заработка за период с 14 марта по 31 марта 2015 г. – 13 606,02 руб., с 01 апреля 2015 г. – 22 147,57 руб. ежемесячно, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Данный иск был удовлетворен только в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

При этом по делу были проведены две судебные экспертизы, назначенные с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения каждого из заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса о возмещении стоимости расходов сторон по проведению судебных экспертиз суд первой инстанции учел, что данные экспертизы назначались для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) причинной связи действий (бездействия) ответчика и причиненным истцу вредом (в том числе моральным вредом). Результаты экспертиз подтвердили доводы истца о причинении ему морального вреда по вине ответчика.

Поскольку требования Ирий А.В. о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и разрешены в пользу Ирий А.В., суд первой инстанции взыскал расходы истца по оплате экспертизы с ответчика, а последнему в возмещении аналогичных расходов отказал.

В части расходов на оплату услуг представителя суд учел невозможность применения пропорционального принципа распределения судебных расходов к требованиям неимущественного характера (моральный вред), отказ в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков и утраченного заработка, а также оценил их разумность и взыскал частично в пользу истца расходы в сумме 60 000 рублей, в пользу ответчика 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, и указал, что в рассматриваемом случае истцом было заявлено два исковых требования имущественного характера, подлежащих оценке, в которых было отказано, и неимущественное требование, которое было удовлетворено частично. Понесенные сторонами судебные расходы на проведение экспертиз были необходимы для разрешения судом всех исковых требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований (например, только о компенсации морального вреда).

Следовательно, в отношении двух требований подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на третье требование такой подход не распространяется. В связи с чем судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно. Таким образом, оснований для полного отказа в возмещении ответчику расходов на проведение судебных экспертиз в данном случае не имелось ввиду отказа в требованиях о возмещении ущерба и взыскании утраченного заработка.

В силу ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим и включает в себя любые признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов обусловлено их необходимостью для осуществления судебной защиты и восстановления своих прав.

Как указано в абз. 1, 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Исходя из приведенных правовых положений, в случае частичного удовлетворения иска порядок распределения судебных издержек зависит от имущественного либо неимущественного характера заявленных требований при условии соблюдения общего правила о необходимости таких расходов для обращения в суд и защиты конкретного нарушенного права.

В том случае, когда такие расходы были необходимы для разрешения требований неимущественного характера и установления факта нарушения нематериальных благ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ним не подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. № 67-КГ16-12.

Согласно решению Благовещенского городского суда от 16 ноября 2017 г. в удовлетворении требований Ирий А.В. о возмещении ущерба было отказано по мотивам недоказанности их несения по вине ответчика в результате допущенного нарушения.

Вместе с тем требования о компенсации морального вреда удовлетворены в связи некачественным оказанием медицинской помощи, что было установлено на основании результатов судебно-медицинских экспертиз. В свою очередь ответчик факт оказания услуг ненадлежащего качества и причинения в результате морального вреда истцу оспаривал, что повлекло назначение по его ходатайству дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Однако судом апелляционной инстанции данные положения процессуального законодательства применительно к обстоятельствам возникновения расходов на проведение судебно-медицинских экспертиз и необходимости указанных доказательств для выводов суда о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг и правомерности требовании о компенсации морального вреда, учтены не были.

При этом ссылка в апелляционном определении на необходимость данных доказательств для разрешения имущественных требований сам факт их возникновения для решения вопросов о нарушении прав истца неимущественного характера и причинении морального вреда под сомнение не ставит.

Таким образом, допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права повлияли на распределение судебных издержек, понесенных при проведении судебных экспертиз, то есть на исход дела, в связи с чем носят существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену оспариваемого судебного акта в указанной части.

Поскольку в части требований о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при проведении судебных экспертиз, определение Благовещенского городского суда от 20 июля 2018 года по существу является правильным, президиум в силу ст. 390 ГПК РФ полагает необходимым оставить его в силе.

Вывод суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей обоснован их необходимостью для разрешения всех требований, а также сложностью и продолжительностью дела, объемом проделанной работы, критерием разумности расходов.

Учитывая природу данных судебных расходов, а также требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2018 года в части распределения расходов на оплату услуг представителя отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2018 года в части распределения судебных расходов по проведению судебных экспертиз отменить.

Оставить в указанной части в силе определение Благовещенского городского суда от 20 июля 2018 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                                         О.Д. Васильев