Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2023 ~ М-2224/2023 от 03.10.2023

Дело №2-2735/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002923-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Краевое автотранспортное предприятие» к Набижанову Ж. И. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краевое автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Набижанову Ж.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивировало тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого третьему лицу был причинен материальный ущерб. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в его пользу с АО «Краевое автотранспортное предприятие» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 282 289 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6022,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 282 289 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Набижанову Ж.И. отказано. Указанная сумма полностью перечислена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением. Набижанов Ж.И. в добровольном порядке не возместил истцу ущерб. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 282 289 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6023 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Краевое автотранспортное предприятие» Лукзен М.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Набижанов Ж.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по трем известным суду адресам, конверты с извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе работника, регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при причинении ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п. 15 того же Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Из приведенных положений следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Набижанов Ж.И. состоял в трудовых отношениях с ГП КК «Краевое АТП», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Краевое АТП», в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 6-го разряда.

В результате ДТП, произошедшего 05ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. на <адрес> по вине Набижанов Ж.И.., находившегося при исполнении служебных обязанностей и управляющего служебным автомобилем марки автомобиля ПАЗ 4234 г/н №, что установлено решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai VT (HD 78) г/н №, под управлением Попова В.В. и принадлежащего Мазину Б.А., и автомобиля ПАЗ 4234 г/н №, под управлением Набижанова Ж.И.

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набижанова Ж.И., который, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Hyundai VT (HD 78) г/н №.

Набижанов Ж.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в связи с чем ему был назначен штраф в размере 1500 руб.

В связи с совершением указанного выше ДТП постановлением инспектора командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Набижанов Ж.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в связи с чем ему был назначен штраф в размере 1500 руб.

Вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена указанным постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Набижанова Ж.И., данными в рамках административного производства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний управлял технически исправным автомобилем.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в его пользу с АО «Краевое автотранспортное предприятие» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 282 289 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6022,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 282 289 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Набижанову Ж.И. отказано.

При этом указанным решением установлено, что автомобиль Hyundai VT (HD 78) г/н №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе «КАСКО» - страховой полис серия 7100 №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai VT (HD 78) г/н № был осмотрен. Дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 745780, 80 руб., путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Фоворит», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения, определённую как стоимость восстановительного ремонта, последнее имеет право на получение разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом, и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда, в связи с чем в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с АО «Краевое АТП» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 282 289 руб. (682 289 руб.-400 000 руб.).

АО «Краевое АТП» полностью возместило ущерб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере 282 289 руб.

Ответчик указанные убытки истцу не возместил в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что Набижановым Ж.И. причинен вред при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

С учетом изложенного, истцу вследствие ДТП в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату материального ущерба в общем размере 282 289 руб.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке регресса, однако судом оснований для снижения причиненного истцу ущерба не установлено, а ответчиком таких доказательств представлено не было в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в истца государственную пошлину в размере 6023 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Краевое автотранспортное предприятие» к Набижанову Ж. И. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного работником ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Набижанова Ж. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 245015116488 в пользу Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» (ОГРН 1212400015574) в счет возмещения ущерба 282 289 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6023 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года