Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 10.08.2023

№ 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Череповец 09 ноября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстигнеевой В.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 16 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Технолайн» обратилось в суд с иском к Евстигнеевой В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора управления ООО «ТехноЛайн» оказывает собственникам (нанимателям) жилых (нежилых) помещений по адресу: <данные изъяты> услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно данных лицевого счета за период с <дата> года по <дата> у Евстигнеевой В.В. образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> года по <дата> года в размере 48318 рублей 46 копеек, в том числе пени за период с <дата> года по <дата> года в размере 4024 рублей 26 копеек.

Представитель истца ООО «Технолайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Евстигнеева В.В., а также ее представитель на основании доверенности Севастьянова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 16.06.2023 с Евстигнеевой В.В. (паспорт <№>) в пользу ООО «ТехноЛайн» (ИНН <№>) взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на <дата> года в размере 15829 рублей 62 копейки, пени в сумме 696 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 661 рублей 05 копеек, всего взыскано 17187 рублей 44 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Евстигнеевой В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Евстигнеевой В.В. задолженность по уплате взносов на капитальный общего имущества многоквартирного дома по состоянию на <дата> года в размере 3920 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что суд при произведении расчета необоснованно исключил платежи, поступившие от Евстигнеевой В.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции Евстигнеева В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебное заседание после перерыва представитель ООО «ТехноЛайн» Полонская Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании апелляционной инстанции <дата> представитель ответчика ООО «ТехноЛайн» на основании доверенности Полонская Е.С. суду пояснила, что она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. У ответчика имеется задолженность по взносам за капитальный ремонт. ООО «ТехноЛайн» стала выставлять квитанции по оплате вносов с <дата> года, на тот момент у ответчика уже имелось задолженность с <дата> года, переданная истцу Фондом капитального ремонта в виде общей суммы. Суммы, поступающие от ответчика, в которых не указаны расчетные периоды, были засчитаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в представленном в материале дела реестре начислений оплат указаны периоды и платежные поручения, в счет которых были учтены оплаты. Не может пояснить по копии выписки из лицевого счета, приложенной к жалобе. Сотрудники организации не подтвердили выдачу данного документа. Размер задолженности ответчика за испрашиваемый период составляет 48318 рублей 46 копеек. Общество не подавало апелляционную жалобу. Просит выйти за пределы апелляционной жалобы и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статей 153, 154, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12.2 Закона Вологодской области от 11 июня 2013 года №3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области», Постановления Правительства Вологодской области от 23.12.2013 года №1354 «Об утверждении Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области», Постановления Правительства Вологодской области от 31.10.2013 №1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», граждане и организации обязаны своевременно и полностью взносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, Евстигнеева В.В. является собственником помещения, площадью 317,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В отношении указанного жилого помещения ООО «ТехноЛайн» на основании договора управления оказывает собственникам (нанимателям) жилых (нежилых) помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету, представленному истцом, по указанному жилому помещению у Евстигнеевой В.В. образовалась задолженность за период с <дата> года по <дата> года в общем размере 48318 рублей 46 копеек, из которых задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт – 43747 рублей 54 копейки, пени в размере 4570 рублей 92 копейки.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТехноЛайн» частично, произведя собственный расчет задолженности, определил сумму ко взысканию в размере 15829 рублей 62 копейки и пени в сумме 696 рублей 77 копеек.

Согласно представленному в материалы дела реестру начислений и оплаты взносов на капитальный ремонт, Евстигнеевой В.В. с <дата> года по <дата> года были внесены следующие суммы: по платежному поручению от <дата> – 11373,26 рублей, по платежному поручению от <дата> – 9896,42 рублей, по платежному поручению от <дата> – 5399,20 рублей, по платежному поручению от <дата> – 5399,20 рублей, по платежному поручению от <дата> – 5399,20 рублей, по платежному поручению от <дата> – 5399,20 рублей, по платежному поручению от <дата> – 5399,20 рублей, по платежному поручению от <дата> – 0,01 копейка.

Из приложенных к материалам дела платежных документов следует, что в платёжном документе за <дата> года была указана сумма начисления за август – 5399,20 рублей, сумма задолженности – 42468,67 рублей, а итого 48318,46 рублей с учетом пени.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Евстигнеевой В.В. при внесении оплаты в период с <дата> года не были указаны конкретные расчётные периоды, в связи с чем поступившие денежные суммы были распределены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за <дата> год (л.д.84). Из представленного реестра начисления и оплаты взносов на капитальный ремонт следует, что поступавшие от Евстигнеевой В.В. с <дата> года суммы были зачтены в счет в оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет, произведенный судом первой инстанции, является неверным.

При этом суд признает, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен верно, размер задолженности за период с <дата> года по <дата> года с учетом пени составляет 48318 рублей 46 копеек, доказательств оплаты задолженности, образовавшейся в указанный период не представлено.

Сроки исковой давности по взысканию указанной задолженности не истекли.

Контррасчет суд полагает произведен неверно, поскольку денежные средства, внесенные ранее периода начисления, не могли быть зачтены в счет будущего периода.

Учитывая, что приложенная к апелляционной жалобе копия выписки из лицевого счета за период с <дата> года по <дата> года в суд первой инстанции не представлялись без уважительных причин, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

При этом представитель ответчика в судебном заседании выдачу организацией данной выписки не подтвердила.

Между тем, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма задолженности не превышает размер образовавшейся задолженности Евстигнеевой В.В. за период с <дата> года по <дата> года, с учетом того, что решение суда первой инстанции ООО «ТехноЛайн» обжаловано не было, а положение Евстигнеевой В.В., являющейся подателем апелляционной жалобы не может быть ухудшено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой В.В. (паспорт <№>) – без удовлетворения.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 16.11.2023.