Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-951/2022 от 29.09.2022

№1-951/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 5 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска Ивановой К.С.

подсудимого Грекова В.В.,

его защитника-адвоката Мелкозерова С.П.,

представившего удостоверение № 1251 и ордер № 68 от 15.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грекова Владимира Владимировича, ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 9 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 2500 рублей ежемесячно, штраф выплачен 22 июня 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Греков В.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Греков В.В. в период времени с 05:00 часов до 11:34 часов 25 августа 2022 года, находясь в помещении букмекерской конторы «СпортБет», расположенном по адресу: г.Томск, ул.Суворова, 1 «а», путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А. на общую сумму 20500 рублей, а именно, находясь в указанное время в указанном месте, он (Греков В.В.), увидел смартфон марки «OPPO Reno 5», принадлежащий потерпевшему А., который решил похитить. С этой целью он (Греков В.В.) попросил у потерпевшего А. указанный выше смартфон для того, чтобы позвонить, при этом, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату смартфона «OPPO Reno 5», тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший А., введенный в заблуждение, относительно его (Грекова В.В.) истинных преступных намерений, передал свой смартфон «OPPO Reno 5» и он (Греков В.В.), действуя далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение указанного смартфона, делая вид, что звонит, покинул помещение букмекерской конторы «СпортБет», расположенное по вышеуказанному адресу, похитив, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана принадлежащий потерпевшему А. смартфон «OPPO Reno 5», стоимостью 20000 рублей, с флеш-картой micro SD, стоимостью 500 рублей, с непредставляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и силиконовым чехлом, а всего на общую сумму 20500 рублей, чем причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего он (Греков В.В.) с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Греков В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Греков В.В. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом с учетом положений ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключившего из предъявленного подсудимому обвинения указание на такой способ совершения хищения как путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку это улучшает положение подсудимого и не требует исследования доказательств по делу.

Действия Грекова В.В. квалифицируются судом по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Грекова В.В. и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Грекову В.В. суд учитывает, что он судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В тоже время назначении Грекову В.В. наказания суд учитывает, что он молод, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у Грекова В.В. малолетнего ребенка 2022 г.р., а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, Грекову В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В материалах дела имеется гражданский иск А. о взыскании с Гребова В.В. в счет возмещения имущественного вреда 20500 рублей.

В представленном заявлении потерпевший (гражданский истец) А. просил производство по делу в отношении Грекова В.В. прекратить, указав, что претензий к Грекову В.В. он не имеет, причиненный ему вред возмещен в полном объеме, в связи с чем с учетом того, что Греков В.В. ранее судим, оснований для прекращения дела за примирением сторон не имеется, однако суд полагает необходимым расценить указанное заявление как отказ А. от иска, в связи с чем на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «OPPO Reno 5» IMEI 86575505-8401814, CD-R ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1-951/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░. ░░░ 70RS0003-01-2022-007582-81