Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 10.01.2023

Судья Шефлер Н.С.                                       Дело № 10 – 4 / 2023

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Омск                                                                                                                24 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Полищука А.А.,

при секретаре Белоус О.О.,

с участием прокуроров – помощников прокурора ЦАО г.Омска Хамитова А.С., Ураимовой А.К. и Ячменева Е.Е.,

осужденного Винокурова А.В.,

защитников – адвоката Поляка П.А. и допущенной по ходатайству матери - В. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Винокурова А.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении:

Винокурова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно определено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ :

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Винокуров А.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно определено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденного Винокурова А.В. на приговор указывается, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, назначено излишне суровее наказание, нарушены нормы уголовно процессуального закона и право на защиту (конкретные доводы и аргументы не приведены). Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В письменных «выступлениях» осужденный конкретизировал доводы жалобу, указав, что при допуске его матери как защитника были нарушены ее права (ст.49 УПК РФ) на ознакомление и не было вынесено отдельное постановление (определение) в совещательной комнате – только протокольно отражено, что осложнило допуск матери в СИЗО. Отложено судебное заседание было для предоставления матерью документа, подтверждающего родство с ним. Полагает, что раз преступление было совершено (<данные изъяты>) в период до вступления приговора от <данные изъяты> в законную силу (вступил в законную силу только <данные изъяты>), то его нельзя считать совершенным в период испытательного срока. что и вызвало неправильное применение положений ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. В связи с этим не считает себя условно осужденным в на момент совершения преступления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Признав в качестве смягчающих обстоятельств целый ряд таковых (активное способствование, неудовлетворительное состояние здоровья (его и матери), совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, наличие явки с повинной), при наличии единственного отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) – не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. В нарушении закона указал в вводной части приговора на судимости по ч.ч.1 и 2 ст.158 УК РФ по приговору от <данные изъяты>, которые уже погашены. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями УК РФ и УПК РФ, а дело - направлению на новое судебное разбирательство..

Осужденный Винокуров А.В., поддержав свою жалобу и пояснил, что понимает почему и за что получил наказание, хотел бы изменить его размер – снизить по ч.3 ст.58 УК РФ или определить наказание без отмены условного, без ст.70 УК РФ. Решил изменить жизнь и больше с преступлениями не свяжется. У него после этого приговора еще 16 приговоров разных судов (в период <данные изъяты>), часть из которых им сейчас обжалуется, но во всех этих приговорах ему всегда назначали наказание в виде 4-5 месяцев лишения свободы по той же ч.1 ст.158 УК РФ. Всего по 19 приговорам применялась ч.3 ст.68 УК РФ при тех же имеющихся обстоятельствах. Вообще считает, что судье не стоило отменять условное осуждение по приговору, который на момент совершения кражи еще не вступил в законную силу. тут нарушена ст.74 УК РФ. Сейчас это вопрос справедливости назначенного судьей наказания, так как у него есть уже вступившие в законную силу приговоры с 3 и 4 годами лишения свободы, он не преследует цели смягчить общее (уже имеющееся) по всем делам наказание. Он кражи совершал, чтобы купить лекарства. Также допустили мать как защитника не по отдельному судебному постановлению, а по выписке из протокола (нарушение ст.ст.49 и 256 УПК РФ), матери не предоставили достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Еще судья необоснованно потребовала подтверждение в виде документа родства с матерью. Он был в болезненном состоянии в суде, когда вызывали скорую, но не просил об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник-адвокат П. , поддержав жалобу подзащитного, пояснил, что наказание чрезмерно сурово и несправедливо, не применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. Судья спрашивала о документах, подтверждающих родство матери и подзащитного при ее допуске. В нарушение ст.256 УПК РФ – допустили мать как защитника протокольно и без удаления в совещательную комнату. Судье следовало учесть и состояние здоровья и самочувствия самого подсудимого в процессе.

Защитник В. поддержала жалобу и позицию адвоката, дополнила, что мировая судья не хотела ей выдавать второй экземпляр выписки из протокола о ее допуске в качестве защитника (для посещения СИЗО). <данные изъяты>..

Прокурор, не поддержав доводы жалобы, полагал, что оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора по делу, он законен и обоснован, все учтено и мотивировано в приговоре. Ничего нового в суде апелляционной инстанции не представлено. Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора в суде не представлено. В части доводов жалобы полагает их несостоятельными и не основанными на законе. Так, допуск защитника может осуществляться в протокольной форме (без вынесения отдельного письменного документа в совещательной комнате), порядок вынесения определен ст.256 УПК РФ, там в ч.2 есть перечень обязательных постановлений в виде отдельного документа, остальные отражаться как решения в протоколе судебного заседания, что было выполнено мировой судьей. В протоколе нет каких-либо ходатайств об ознакомлении вступившего защитника с материалами дела, об отложении заседания или отказе от участия из-за состоянии здоровья подсудимого. Никто об этом не говорил в суде. В части справедливости наказания – мотивировка приведена, из текста приговора видно, почему суд не счел возможным применить положения ст.73УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит подсудимый. Нарушений по ст.70 УК РФ судьей не допущено, а все смягчающие наказания обстоятельства приведены в тексте приговора. Полагает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме позиций участников процесса, доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной - «выступления») по делу исследовались необходимые материалы и данные о личности осужденного.

Согласно материалов дела и приговора от <данные изъяты> дело было рассмотрено в особом порядке, ссылка на учет положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в приговоре имеется, как и положения ч.2 ст.68 УК РФ и в условиях рецидива наказаний назначенное Винокурову А.В. наказание является в этой ситуации минимальным минимальными. О невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.64 и ?3 УК РФ указание содержится, а мотивировка такого вывода отражена в тексте приговора до указания о данном выводе. Осужденный Винокуров А.В. в настоящее время уточнил свои требования: не просит о применении положений ст.73 УК РФ, а только указывает на применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом, что он уже осужден к реальному лишению свободы на более длительные сроки (по приговорам вступившим в законную силу). Указанные в этой части доводы осужденного носят аргументированный характер со ссылкой на другие состоявшиеся приговоры, что не является для судьи выносящем приговор обязательным к аналогичному выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судья не связан позициями своих коллег при назначении наказания за другие преступления той же квалификации и при схожих обстоятельствах. Наказание в рамках ч.2 ст.68 УК РФ – назначено в минимально допустимом размере..

В части необоснованного применения судьей положений ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ в условиях невступления в законную силу на момент совершения данного преступления приговора от <данные изъяты> – довод подсудимого не основан на положениях закона. Согласно положений уголовного закона России правила, предусмотренные ч.ч.4 и 5 ст.74 УК РФ, применяются также, если преступление, указанное в этих частях, совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления (с применением положений ст.74 УК РФ) может состоятся только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В данном случае это условие было соблюдено и приговор от <данные изъяты> состоялся после вступления приговора от <данные изъяты>. Судья реализовала предусмотренные ч.4 ст.74 УК РФ возможности по разрешению данного вопроса и в своей процессуальной деятельности она не была связана позицией иных судей, рассматривавших дела в суде первой инстанции в отношении и подсудимого и не отменявших условное осуждение.

В части протокольной формы допуска в качестве защитника близкого родственника (матери) соблюдены положении как ч.2 ст.49 УПК РФ, так и ст.256 УПК РФ, поскольку вынесение определения или постановления суда (судьи) предусматривается в этом случае без вынесения отдельного процессуального документа, а только – с указанием решения в протоколе судебного заседания.

По поводу ситуации, связанной с удостоверением судьей близкородственной связи защитника с подзащитным в рамках ч.2 ст.49 УПК РФ – предложение судьи предоставить подтверждающий документ о близкородственных отношениях для разрешения ходатайства о допуске в качестве защитника матери не может считаться (по выводам суда) нарушением уголовно-процессуального закона. Тем более, что допуск был осуществлен.

Согласно протокола судебного заседания никто из участников процесса не просил об отложении (переносе) судебного заседания для ознакомления с материалами дела, согласовании позиций или нарушениях права на защиту – никто не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Аналогично оцениваются судом доводы подсудимого о якобы неправомерном вопросе судьи по поводу информации об «актуальных» документах (после 2019 года) по состоянию здоровья. Данный вопрос о состоянии здоровья – не может считаться нарушающим чьи либо права или положения законодательства РФ.

Приведены в приговоре и смягчающие наказание обстоятельства, дополнительных обстоятельств в жалобе и выступлении в суде осужденным не приводится.

В части незаконного указания во вводной части приговора судьи ранее имевшейся судимости по приговору от <данные изъяты> (указаны погашенные давностью осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.158 УК РФ) - довод подсудимого не основан на положениях законодательства России, так этим приговором он был осужден также за совершение преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, за которые судимости не погашены и данное осуждение образует рецидив преступлений.

В целом суд апелляционной инстанции делает вывод, что в приговоре судьи содержаться указания и обоснование определенного судом вида и размера наказания, формы его исполнения, а также материалы дела, характеризующие личность Винокурова А.В. данные. Каких-либо дополнительных сведений автором жалобы суду апелляционной инстанции не приведено.

По правилам ст.70 УК РФ Винокурову А.В. также назначено минимально возможное наказание по совокупности приговоров, правовых оснований и процессуальных возможностей для смягчения наказания не имеется.

В итоге суд констатирует, что мировым судьей был проведен учет при назначении наказания всех возможных смягчающих и иных учитываемых позитивном для виновного ракурсе обстоятельств, каких-либо новых подлежащих дополнительному учету обстоятельств суду апелляционной инстанции не сообщено.

Положения ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ о содержании приговора соблюдены судьей в полном объеме. В тексте жалобы не содержится иных указаний о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона России или нарушении права на защиту - в выступлениях участников процесса также не содержится.

В связи с этим доводы осужденного по поводу назначения суд не признает состоятельными и основанными на положениях уголовного закона.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора судьей, влекущих его отмену, допущено не было.

Иные вопросы участниками процесса не оспариваются.

    При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи (по мнению суда апелляционной инстанции) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

С учетом материального положения осужденного и рассмотрения дела в особом порядке суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки при апелляционном рассмотрении дела за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░