Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-860/2021;) ~ м-824/2021 от 22.12.2021

31RS0015-01-2021-001774-77 гр. дело № 2-91/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца Буглеевой А.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2022,

в отсутствие истца Дорошенко А.В., ответчика Коробова Е.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А.В. к Коробову Е.В. о взыскании долга по договору займа

Установил:

Дорошенко А.В. обратился в суд с иском к Коробову Е.В., в котором с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от 30.06.2021 в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 08.02.2022 в сумме 3346,57 руб.

В обоснование иска указал на то, что 30.06.2021 был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику была передана сумма займа в размере 100000 руб. на срок до 30.08.2021, что подтверждается распиской от 30.06.2021.

В предусмотренный договором срок ответчик истцу денежные средства не возвратил.

03.11.2021 истец направил ответчику требование о выплате долга по расписке и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

До настоящего времени ответчик полученную по договору займа сумму денежных средств истцу не возвратил, проценты не уплатил.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Буглеевой А.М., действующей на основании доверенности, которая поддержала требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 103346,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рублей и почтовые расходы в размере 713,26 руб.

Ответчик Коробов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, что согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 30.06.2021 Коробов Е.В. взял в долг у Дорошенко А.В. денежные средства в размере 100000 рублей и обязался их вернуть 30.08.2021

В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены, как на том настаивает сторона истца.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.

Ответчиком доказательств в подтверждение возврата долга, либо его части суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не вернул в оговоренный в расписке от 30.06.2021 долг в срок до 30.08.2021, с учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным и полагает обоснованным и правомерным заявление исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 08.02.2022 в размере 3346,57 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы, понесенные истцом на сумму 715,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рубля, подтверждены документально.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 руб., и почтовые расходы в размере 715,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Дорошенко А.В. к Коробову Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коробова Е.В. в пользу Дорошенко А.В. долг в размере 103346,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рубля, почтовые расходы в размере 715,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья