Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-3791/2022

    УИД 91RS0002-01-2020-001290-23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2022 года                                                        г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурским Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук А.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третьи лица Бедин А.Е., ООО страховое общество «ВЕРНА», Страховая компания «Гайде», Писковой В.В., о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ковальчук А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымтроллейбус» и просил взыскать в его пользу ущерб в размере 228150,75 руб., стоимость экспертного заключения - 6000 рублей, расходы на юридические услуга в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5482 руб. и 300 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, Бедин А.Е., водитель троллейбуса <данные изъяты> бортовой    №, принадлежащий ГУП РК «Крымтроллейбус», стал участником происшествия, в результате которого была оборвана контактная сеть (проводов) троллейбусов. Контактная сеть была оборвана в нескольких местах. Провода были разбросаны на двух полосах проезжей части в попутном направлении, а также часть из них свисала с продольных растяжных тросов на землю. Водитель троллейбуса Бедин А.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п 2.5 ПДД РФ и п.п.6.3,6.9.6.19 и 6.21 должностной инструкции водителя троллейбуса. В результате чего, после обрыва контактной сети (проводов) троллейбусов, водители транспортных средств, следовавшие в попутном направлении, были лишены возможности быть проинформированным о происшествии и нахождении контактной сети в разорванном состоянии, и водитель троллейбуса Бедин А.В., стал свидетелем того, как водители двух других автомобилей, осуществляют резкие маневры и экстренные торможения, с целью ухода от наезда на провода. Ковальчук А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер - <данные изъяты> на участке дороги - <адрес>, двигался с учетом интенсивности движения, не превышающий установленного ограничения скоростного режима, учитывая дорожные условия и видимости в направлении движения, осуществил касание свисающих проводов, которые петлеобразной дугой обвязали и деформировали кузов его автомобиля. Ковальчук А.И. был выставлен знак аварийной остановки и включена аварийная сигнализация. Больше наездов или касаний проводов другими участниками дорожного движения не произошло. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена аварийным комиссаром. В ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, Ковальчук А.И. водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, сделал заявление о проведение объективной проверки с приглашением участников и очевидцев этого происшествия. По результатам проверки, в отношении водителя троллейбуса Бедина А.Е. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Гуд Эксперт-Ассистанс», согласно заключению которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 228150,75руб. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма досудебного урегулирования спора на имя руководителя предприятия ГУП РК «Крымтроллейбус». Письма предприятием были получены, но ответы от предприятия не поступили.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не подавали.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание сторон о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, их представителей.

Исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Viano Z, государственный регистрационный знак В261ММ82, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9905 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, Бедин А.Е., будучи участником дорожно-транспортного происшествия на троллейбусе <данные изъяты> бортовой №, нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся (не выставил знак аварийной остановки), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, вторым участником ДТП явился Ковальчук А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому обрывом контактной линии троллейбусов (провода) причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Указанное согласуется и с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Бедина А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Истец за счет собственных средств провел оценку причиненного ущерба, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 228150,75 руб., за проведение указанного исследования истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6000 руб.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ (деликтной ответственности) истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. В состав транспортной инфраструктуры ГУП РК «Крымтроллейбус» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода – кабели.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001г. №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Согласно пункту 7.2 данных Правил нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных Правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обрыва троса (провода) контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате обрыва контактного провода, поэтому именно ГУП РК «Крымтроллейбус» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения обрыва контактного провода и его падения на транспортные средства, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи, с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус».

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы.

Возражения ответчика, мотивированы тем, что вред, причиненный любыми действиями, связанными с движением и эксплуатацией транспортного средства, должен рассматриваться как страховой случай по договору ОСАГО, ввиду чего полагает, что требования о взыскании материального ущерба должны быть предъявлено в страховые компании, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика и истца.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности ГУП РК «Крымтроллебус», возникшего вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании принадлежащего страхователю транспортного средства государственный регистрационный знак 6412. Срок страхования - 1 год.

Оценивая доводы ответчика о том, что данное дорожно-транспортное происшествие должно быть признано страховым случаем, суд исходит из того, что вред причинен эксплуатацией оборудования, неустановленного на транспортном средстве (троллейбус), обрыв провода (троса) контактной сети произошел не при движении троллейбуса и на момент ДТП трос не являлся оборудованием, связанным с участием троллейбуса в дорожном движении, троллейбус не являлся участником дорожного движения в момент ДТП.

При этом, согласно договору страхования страховщик осуществил обязательное страхование гражданской ответственности страхователя, возникшего вследствие причинения вреда жизни, здоровья и имуществу третьих лиц именно при использовании принадлежащего страхователю транспортного средства (троллейбус).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно абзацу второму статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

По смыслу указанных норм, пунктов 12, 25 Постановления Пленума в их правовой взаимосвязи вред, причиненный любыми действиями, связанными с движением и эксплуатацией транспортного средства, должен рассматриваться как страховой случай по договору ОСАГО.

Приведенные в абзаце втором статьи 1 Закона об ОСАГО, пункте 12 Постановления Пленума примеры, которые не относятся к случаям причинения вреда собственно транспортным средством, относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку вред транспортному средству истца был причинен непосредственно обрывом и падением троса (провода) контактной сети троллейбусной линии при отсутствии в момент ДТП участия самого троллейбуса в дорожном движении.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате эксплуатации какого-либо из элементов троллейбуса ответчиком не доказано.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 1079, п. 2. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за восстановительный ремонт транспортного средства, составляет 228150,75 руб.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного заключением, а также отсутствие со стороны представителя ответчика несогласия с проведенной оценкой ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Затраты на досудебное исследование подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку были направлены на реализацию права на обращение в суд и определение цены иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что является соразмерным и разумным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5783 руб., что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов понесенных на оплату услуг за проведение досудебного технического исследования, с целью определения размера ущерба, поврежденного транспортного средства, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6060 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена выписка по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о назначении ФИО10 на должность помощника адвоката, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются соразмерными выполненному объему работы представителя, а также сложившимся расценкам на юридические услуги в <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления Ковальчук А.И.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                        р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 228150 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5782 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «15» ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░