Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2023 (2-10652/2022;) ~ М-6982/2022 от 20.12.2022

        № 2-3870\2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                             г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего                          Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                    Тошевой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Алмаз Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

    Киселев Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Алмаз Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2022 года он был трудоустроен к ответчику в отдел продаж на должность менеджера, 21 ноября 2022 года директор потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. Однако, в этот же день он решил его отозвать, но у него отказались принимать новое заявление, заявив, что он уже уволен, предоставили на ознакомление приказ об увольнении, в которому он написал, что с увольнением не согласен. Увольнение считает незаконным, т.к. увольняться он не хотел, заявление написал под давлением, на фоне конфликта с руководителем. Кроме того, работодатель не предоставил ему возможность и время для отзыва заявления. Просит признать его увольнение 21 ноября 2022 года незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил письменные Дополнительные пояснения от 19 апреля 2023 года.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Исходя из положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2022 года между Киселевым Н.С. и ответчиком был заключен трудовой договор № 18, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность менеджера в отдел продаж с должностным окладом в размере 21552 рубля, РК и СН, с режимом рабочего времени – 8 часов в день, пятидневная рабочая неделя.

Факт трудовых отношений также подтверждается Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года от 17 февраля 2023 года.

Как следует из искового заявления и приказа № 10-у от 21 ноября 2022 года, истец, по требованию работодателя, обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию от 21 ноября 2022 года.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 10-у от 21 ноября 2022 года, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании его личного заявления от 21 ноября 2022 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

С приказом работник ознакомлен 21 ноября 2022 года, в котором указал, что с увольнением не согласен.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ч.2 ст. 80 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец, продолжая трудовую деятельность, имел право отозвать свое заявление об увольнении, однако, лишен был такой возможности, в связи с расторжением трудового договора в день подачи им заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель, приняв решение об увольнении работника, нарушил право Киселева Н.С. до истечения установленного срока в любое время отозвать свое заявление, что указание работником в приказе о расторжении трудового договора о его несогласии с увольнением и сам по себе факт обращения истца с настоящим иском в суд свидетельствуют о том, что он не согласен с действиями ответчика, суд находит, что порядок увольнения по собственному желанию нарушен, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об изменении даты увольнения на дату вынесения настоящего решения, т.е. на 19 апреля 2023 года, так же является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о порядке исчисления среднего заработка») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из Дополнительных пояснений истца от 19 апреля 2023 года, Электронных листков нетрудоспособности № 910135971241 от 29 августа 2022 года и № 910148426467 от 14 ноября 2022 года, в период трудовых отношений отпуск работнику не предоставлялся, в командировки он не направлялся, однако, в период с 29 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года и с 14 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года был нетрудоспособен.

    В соответствии с п\п б п. 5 Положения о порядке исчисления среднего заработка, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

    Исходя из изложенного, при расчете утраченного среднего заработка подлежат исключению вышеприведенные периоды нетрудоспособности.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

доход за период с 10 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, согласно Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года от 17 февраля 2023 года, составил:

август 2022 года - 46727, 17 рубля;

сентябрь 2022 года -50679, 39 рубля;

октябрь 2022 года – 34847 рублей,

всего 132253, 56 рубля;

учитывая, что в материалы дела ответчиком сведения о фактически отработанном времени Киселевым Н.С. в период трудовых отношений не предоставлено, суд исходит из установленного работнику режима труда – 40 часов в неделю и нормы рабочего времени, соответственно, работником в расчетный период отработано 54 дня (август 2022 года – 13 дней, сентябрь 2022 года – 20 дней, октябрь 2020 года – 21 день);

средний заработок в день:

132253, 56 рубля/54 дня = 2449, 14 рубля;

рабочие дни в период с 22 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года – 99 дней;

средний заработок за спорный период:

2449, 14 рубля х 99 дней = 242464, 86 рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 100000 рублей находит завышенной и, с учетом всех фактических обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать 5000 рублей.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истицы, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5924, 65 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) № 10-░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 242464, 86 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 247464, 86 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5924, 65 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░