Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2022 (2-4301/2021;) ~ М-4117/2021 от 21.12.2021

Дело №                                                                          24RS0№-37

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края                                                   02 февраля 2022 года

Норильский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО « Минералинтех» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 к иском к ЗАО « Минералинтех» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

    г. в 16 ч. 00 мин., в <адрес>, а/д. Норильск-Алыкель, 4 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение двух транспортных средств:

    а/м «Toyota Land Cruiser», гос. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежит ему на праве собственности (далее Истец);

    т/с «МАЗ 643039», гос. №, в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064», гос. №, под управлением водителя ФИО7 принадлежащий на праве собственности ЗАО «Минералинтех».

ДТП произошло по вине водителя т/с «МАЗ 643039», гос№, в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064», гос. № ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего слева а/м «Toyota Land Cruiser», гос. № и произошел наезд на стоящее транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается приложением к документам ОГИБДД, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ОСАГО виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», а Истца в САО «ВСК». Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

    г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по ценам Норильского промышленного района, в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик претензию Истца оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района, в размере <данные изъяты> рублей и убытки по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от финансового уполномоченного в адрес истца так и не поступило. Вместе с тем, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец полагает, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения (с учетом износа запасных частей) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению а/м «Toyota Land Cruiser», гос. №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчик обязан доплатить ему сумму реального ущерба в размере: <данные изъяты>. (страховая выплата)). Истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате: юридических услуг (консультация, обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере <данные изъяты>; расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>; государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В    судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили.

Истец в своем заявлении просит суд рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя адвоката ФИО4.

Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах, суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, в связи с чем -подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

                В соответствии с Законом ОСАГО и Положениями о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых ус вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в част статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия Финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настояв Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу п. 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственна владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхов возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспорта средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                 В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести д восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом к договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с е стоимостью до повреждения.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0 "По запросе Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что различие между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страхов возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условием возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых являете порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательно страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем неi отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности cтpaxoвой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе расчитывать на восполнение образовавшейся разницы на счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в <адрес> на автодороге Норильск-Алыкель, 4 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение двух транспортных средств: а/м «Toyota Land Cruiser», гос. № М №, под управлением водителя ФИО1, принадлежит ему на праве собственности и т/с «МАЗ 643039», гос. № в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064», гос. № под управлением водителя ФИО7 принадлежащий на праве собственности ЗАО «Минералинтех».

Из материалов административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя т/с «МАЗ 643039», гос. №, в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064», гос. №, ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя выше указанным транспортным средством неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего слева а/м «Toyota Land Cruiser», № в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство.

                   Поскольку    трудовые отношения ФИО7 с ответчиком подтверждены документально и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. ФИО7    состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя функции водителя по путевому листу на автомобиле «МАЗ 643039», гос. №, в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064», гос№ принадлежащего на праве собственности ЗАО «Минералинтех», то в силу ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Минералинтех».

Анализируя материалы дела и установленные судом обстоятельства ДТП, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине работника ответчика – водителя ФИО7, который в нарушение п.9.10 ПДД, управляя выше указанным транспортным средством неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего слева а/м «Toyota Land Cruiser», гос. №, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина ответчика в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и    третьего лица ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,     ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд признает, что между совершенным по вине работника ответчика ФИО7 и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, ответчика в ЗАО «Минералинтех» на момент совершения ДТП была застрахована в АО « АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом РРР №    на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

           Установлено, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положения о Правилах ОСАГО, истец выполнил все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно: подал заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО « ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждено документально. г. истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения,

по ценам Норильского промышленного района, в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района, в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>.

          Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с САО « ВСК»    страхового возмещения по Договору ОСАГО    в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> отказано, поскольку перечислив на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей финансовая организация исполнила свое обязательство по договору ОСАГО    в надлежащем размере.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению а/м «Toyota Land Cruiser», гос. №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр своего представителя не направил. Зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют повреждениям транспортного средства истца, зафиксированным в протоколе осмотра автомобиля на месте происшествия, и механизму их образования, установленному судом из материалов проверки. Отчет содержит обоснование сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы. Оценка произведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, на основании действующих обоснованных методик. Отчет соответствует основным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным стандартам оценки. С учетом изложенного представленный истцом отчет об оценке ущерба суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем ответчика ФИО7, лицом, обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ЗАО «Минералинтех»

С учетом изложенного, в силу изложенных выше требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> (страховая выплата)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в юридической консультации, выполнении требований обязательного досудебного урегулирования, составлении искового заявления, подготовке документов для суда.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических слуг услуг размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждено документально.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в полном размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в полном размере.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 суд полагает удовлетворить

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО « Минералинтех», удовлетворить.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг- <данные изъяты> руб., а так же госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.