Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 (2-4695/2020;) ~ М-3879/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-269/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-005085-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСН к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально БСН(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 71 700 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 71 700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оценку в размере 3 600 руб..

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> МДП, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца странспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, на основании страхового полиса <номер>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> БСН, действуя в соответствии с законом «Об ОСАГО» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составил 153 400 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали.

Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции, составили 3 600 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 67200 руб.

Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта необоснованной, явно заниженной, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора. Ответчик, рассмотрев обращение, принял решение отказать потерпевшему в доплате страхового возмещения.

<дата> истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата>, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, требования истца удовлетворены частично, в пользу БСН взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб. В удовлетворении остальной части требований потерпевшему было отказано.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 71 700 руб. (153 400 – 67 200 – 14 500).Сумма неустойки рассчитана истцом за период с <дата> по <дата> и составляет 90 342 руб., взыскание ограничено суммой в размере 71 700 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца уменьшен размер иска, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 70 900 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 71 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 3 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 500 руб., почтовые расходы в размере 192, 64 руб.

В судебное заседание истец БСН не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца БСН – Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, кроме того. фактически исполнил решение финансового уполномоченного, в случае удовлетворения требований истца, применить к требования о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо МДП не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материла дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> около 13 час. 58 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> МДП, при движении назад, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу БСН

В действиях водителя <данные изъяты> г/н <номер> МДП имеются нарушения требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность БСН на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н <номер> МДП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от <дата> <номер>, подготовленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 996 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 67 200 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу истца в размере 67 200 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств <номер> от <дата>.

<дата> БСН направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), содержащее требование о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 200 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 3 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от <дата> <номер>, подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 153 400 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ <номер> от <дата>, требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив, согласно платежному поручению <номер> от <дата>, сумму в размере 14 500 руб. на счет БСН

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя <данные изъяты> г/н <номер> МДП, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя БСН, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля водителя <данные изъяты> г/н <номер> МДП лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент столкновения от <дата> гражданская ответственность водителя БСН в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована не была, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик причинителя вреда).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «РЕНСО-Гарантия» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, и, как следствие, размера причиненного ущерба, а потому на основании определения суда от<дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

<дата> заключение судебного эксперта поступило в адрес суда.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Исходя их материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, имеющихся фотографий с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его механизма, в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, на последнем мог образоваться следующий объем повреждений:

- Бампер передний – деформация с РМ в левой боковой части. Нарушение ЛКП. Смещение со штатного места с расцеплением креплений (защелок) в левой и правой части.

- Молдинг переднего бампера левый хромированный – разрушен (отсутствует), расположен в области удара.

- Блок фара левая – глубокие царапины и срез на рассеивателе.

- Крыло переднее левое – деформация в виде вмятины в передней части. Нарушение ЛКП. Смещение со штатного места.

- Капот – скол ЛКП в торцевой части от смещения крыла.

- Решетка радиатора – разрыв материала в районе верхнего левого крепления.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату страхового случая, то есть на <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 152 600 руб.

Суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в общем размере 70 900 руб. 00 коп. (152 600 – 67 200 – 14 500).

Рассматривая иск о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно страхового акта истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату в полном объеме не позднее <дата> (с учетом нерабочих праздничных дней).

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с <дата> по <дата>, итого 128 дней. Расчет неустойки: период с <дата> по <дата>: 85 400 х 1 % х 112 дней = 95 648 руб., период с <дата> по <дата>: 70 900 х 1 % х 16 дней = 11 344 руб., итого 106 992 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку лишь в размере 71 700 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, период просрочки, заявленный истцом в иске, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф в размере 35 450 руб. 00 коп. (70 900 х 50 %). Однако, заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение его суммы и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что штраф должен являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшив его размер до 5 000 руб. 00 коп.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений ВС РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в общем размере 25 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, сложность и характер спора, суд считает возместить указанные расходы лишь в общем размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 600 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ).

Поскольку из условий договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, иного не следует, то почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 192,64 руб.возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема требований имущественного характера, учитывая, что неустойки снижена по инициативе суда, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 052 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 052 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░░