Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1328/2021 от 05.10.2021

дело № 72-1328/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года жалобу законного представителя Фаттахова Д.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 ноября 2020 года № 18810166201101000230 и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 августа 2021 года № 12-323/2021, вынесенные в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» (далее – ООО «СвердловскСпецТяжТранс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением должностного лица от 01 ноября 2020 года юридическому лицу - ООО «СвердловскСпецТяжТранс» по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление о назначении наказания законным представителем юридического лица Фаттаховым Д.М. 27 ноября 2020 года была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 декабря 2020 года, поданная Фаттаховым Д.М. жалоба оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения судьей районного суда жалобы Фаттахова Д.М. на постановление о назначении наказания от 01 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Фаттахов Д.М. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу, приводя доводы о невиновности общества.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (определения, решение).

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наряду с этим, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по настоящему делу территориальная подсудность рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица должна определяться местом совершения правонарушения.

Настоящее дело было рассмотрено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, административное правонарушение было совершено ООО «СвердловскСпецТяжТранс» на 155,472 км автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов и зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – СВК-2 РВС № 45468. А решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о назначении наказания вынесено 04 февраля 2021 года вышестоящим должностным лицом - начальником ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона жалоба законного представителя ООО «СвердловскСпецТяжТранс» Фаттахова Д.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 ноября 2020 года № 18810166201101000230 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 февраля 2021 года в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в порядке ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении 26 августа 2021 года жалобы Фаттахова Д.М. вышеперечисленные требования не учел, что повлекло рассмотрение жалобы с нарушением правил подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела судье Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░