Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 10.02.2022

Мировой судья Русакова Л.Н.                    Дело № 10-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                 «28» февраля 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием ст. помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Ротарь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ротарь Т.А. и осужденного Музафарова Р.Ф. на приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 27 октября 2021 года, которым Музафаров Роман Флюрович, ..., ранее судимый:

- 31.01.2017г. Воркутинским городским судом РК по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 27.07.2018г.;

-05.09.2019 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 06.03.2020г.

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от 27.10.2021 г. Музафаров Р.Ф. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 27.10.2021г. защитником Ротарь Т.А. была подана апелляционная жалоба, согласно которой адвокат Ротарь Т.А. считает, что при назначении наказания судом были фактически не учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение ущерба потерпевшему в виде возвращения товара в полном объеме, просит изменить приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от 27.10.2021 и назначить Музафарову Р.Ф. наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Осужденным Музафаровым Р.Ф. также была подана апелляционная жалоба, согласно которой он указывает на то, что судом были не в полной мере учтены сведения о его хронических заболеваниях, в связи с чем, осужденный просит снизить назначенное ему судом наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие осужденного Музафарова Р.Ф. представителя потерпевшего М., потерпевшего ООО «Торгсервис», своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Осужденный Музафаров Р.Ф. просил рассмотреть жалобу адвоката Ротарь Т.А., а также свою жалобу в его отсутствие, доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы адвоката поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Ротарь Т.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, считал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ротарь Т.А., а также апелляционной жалобы осужденного Музафарова Р.Ф., отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ротарь Т.А., а также осужденного Музафарова Р.Ф. по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Музафарова Р.Ф. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Действия Музафарова Р.Ф. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При определении вида и размера наказания по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей при вынесении приговора были учтены все обстоятельства смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, а также раскаяние в содеянном. Мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку данное обстоятельство предполагает совершение виновным инициативных действий, направленных на восстановление нарушенного преступлением права потерпевшего после совершения преступления и признал данное обстоятельство смягчающим по ч.2 ст. 61 УК РФ. Наказание по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ назначено Музафарову Р.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ и соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога, семьи не имеет, ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести против собственности. Таким образом, имеются все основания полагать, что назначенное наказание в виде лишения свободы, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и не скажется существенным образом на условиях его жизни.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей правильно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Установленная мировым судьей совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, мировой судья обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мировой судья в приговоре мотивировал невозможность применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Определенный мировым судьей осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы защитника адвоката Ротарь Т.А., а также осужденного Музафарова Р.Ф., не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 27.10.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░