Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2022 ~ М-2900/2022 от 07.06.2022

Мотивированное решение сопоставлено 14.11.2022

2-3145/2022

66RS0006-01-2022-002927-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя ответчика Закировой Я.С., представителя третьего лица МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» Павловой Э.В, представителя третьего лица Администрации города Екатеринбурга Сулеймановой А.В., представителя третьего лица МБУ «ВОИС» Рябовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Р. Г. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 22.02.2022 в 13:30 в Свердловской области в городе Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров около дома № 10А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хендэ 130», гос. < № >, под управлением К.Е.А. при следующих обстоятельствах: на проезжей части имеются дефекты покрытия в виде двух возвышенностей и одной впадины. К.Е.А. совершил наезд на впадину, глубина которой составила 5 см. Расстояние между возвышенностью и впадиной 6 метров. Вследствие чего собственнику транспортного средства Кузнецовой Р.Г. причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

01.04.2022 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При осмотре транспортного средства Кузнецова Р.Г. прибегла к услугам автосервиса, и понесла расходы в размере 1000 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 145600 рублей. За производство заключения истец оплатила 9 500 рублей.

Для юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов истец обратилась к специалисту данной области оплатив услуги в размере 25000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 145 600 рублей, расходы на оценку ущерба – 9500 рублей, услуги автосервиса – 1000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4 112 рублей, на оплату юридических услуг – 25000 рублей.

Определением от 07.07.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

28.07.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

15.09.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «ВОИС».

13.10.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Закирова Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору не является. Настоящим ответчиком, по мнению представителя является исполнитель муниципальных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в объеме, определенным Муниципальным заданием.

Представителем МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» Павловой Э.В. к материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 78-81), доводы которого она поддержала в ходе судебного разбирательства. Согласно отзыву вины третьего лица не имеется, поскольку проезжая на участке ул. Бакинских комиссаров, 10А на момент ДТП не имела недостатков вследствие ненадлежащего эксплуатационного содержания. Дефект проезжей части возник в результате авариного состояния сети подземных инженерных коммуникаций, вследствие чего произошла деформация грунта и основания проезжей части и выпирание камер колодцев на проезжей части, без нарушения целостности асфальтового покрытия. Информацией о собственниках балансодержателях не располагает. При объезде территории Орджоникидзевского района в феврале 2021 года представителями ДЭУ был выявлен указанный недостаток, в связи с чем 11.02.2022 были приняты меры по установке предупреждающих дорожных знаков. Также в иске указано на наличие вины в действиях самого водителя, который обязан был соблюдать правила дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Сулейманова А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление с изложением позиции по делу, на доводах которого настаивала. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лиц МБУ «ВОИС» Рябова А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что по адресу ул. Бакинских комиссаров имеется сеть дождевой ливневой канализации, но данная сеть расположена на противоположной (нечетной) стороне дороги от дома № 10А по ул. Бакинских комиссаров, указанная сеть закреплена за третьим лицом на праве оперативного управления для организации их содержания. Указанные сети обслуживаются надлежащим образом. На проезжей части также проходит инженерная сеть – водопровод, что обозначено на гоеподоснове «В».

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указано на отсутствие неправомерных действий/бездействий МУП «Водоканал», поскольку на проезжей части по ул. Бакинских комиссаров в районе дома 10, 10А сетей водоотведения нет. Службой водоотведения предприятия земляные работы по указанному адресу в 2022 году не производились, элементы благоустройства не нарушались. Все проводимые работы в феврале 2022 года работы на сетях водоснабжения производились без проведения раскопочных и земляных работ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по настоящему спору, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возник ущерб, факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика предполагается, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествия усматривается, что 22.02.2022 в 13:30 в г. Екатеринбурге, по ул. Бакинских Комиссаров, 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ I30», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под управлением К.Е.А. В отношении виновного водителя К.Е.А. вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из рапорта сотрудника ГИБДД и соответствующего определения от 22.02.2022. Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, днища, элементов подвески.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, у дома 10А по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге имеется две неровности без указания их размеров.

Из имеющегося в административном материале Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2022 следует, что на участке: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 10А, выявлены две возвышенности и одна впадина. Глубина впадины составила 5 см. Расстояние между возвышенностями составило 6 метров.

Факт наличия неровностей асфальтового покрытия на дорожном полотне рассматриваемого участка автодороги ответчиком и третьими лицами в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик оспаривает свою причастность к возникновению у истца материального ущерба, указывая на недоказанность последним того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли заявленные к взысканию убытки.

Согласно письменным объяснениям водителя, управлявши транспортным средством истца, данным при составлении административного материала, он, в указанное время, при хорошей видимости в направлении движения, двигался по < адрес >, со стороны ул. Донбасская в сторону ТЦ «Veer Moll» по правому ряду со скоростью 40 км/ч. В районе дома 10А по ул. Бакинских Комиссаров транспортное средство подкинуло на кочке и ударило об асфальт, а именно о вторую нервность, тем самым повредило транспортное средство.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга является лицом, в результате бездействий которого истцу причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами и участниками процесса, что наличие волн на асфальтовом покрытии, зафиксированное сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.02.2022, произошел над местом расположения подземных инженерных коммуникаций, которые проходят под дорожным полотном по ул. Бакинских Комиссаров, 10А в г. Екатеринбурге

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 < № > утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», подпунктом 1 пункта 26 которых установлено, что собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить содержание и ремонт подземных коммуникаций.

В соответствии с п. 26 Правил собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, в целях обеспечения безопасности в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, осуществлять установку ограждений и соответствующих предупреждающих знаков; обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать население об авариях через средства массовой информации.

В силу пункта 153 указанных Правил покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного назначения в области организации содержания автомобильных дорог на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные муниципальные учреждения, непосредственно выполняющие функции по содержанию дорог и их ремонту.

МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму – бюджетное учреждение. Собственником имущества и учредителем бюджетного учреждения является МО «город Екатеринбург». Полномочия учредителя бюджетного учреждения от имени МО «город Екатеринбург» осуществляет Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которая организует и координирует деятельность бюджетного учреждения.

Основной целью создания и предметом деятельности бюджетного учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования.

Основными видами деятельности бюджетного учреждения в соответствии с действующим законодательством являются содержание автомобильных дорог; работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог. Данная деятельность осуществляется бюджетным учреждением на основании муниципального задания.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, недоказанность истцом того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, правовых оснований для удовлетворениях исковых требований у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска к заявленному ответчику отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя, услуг автосервиса, а также расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Р. Г. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова