Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2023 ~ 0364/2023 от 07.02.2023

№ 2-1409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                                                         г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Пивоваровой О.К.,

истца Завалишина Е.В.,

ответчика Ерошенко Е.В.,

третьего лица Шмаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишина Е.В. к Ерошенко Е.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завалишин Е.В. обратился в суд с иском, указывая, что 21.12.2022 в 18:40 час. на лестничной площадке подъезда на него напала соседка из квартиры <адрес> Ерошенко Е.В., исцарапала ему лицо в кровь, угрожая выцарапать глаза. Кроме того, он подвернул ..., повредив связки, и у него начал шататься .... Ерошенко Е.В. и её мать Шмакова Г.В. оскорбляли его нецензурной бранью, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию и сотрудниками в отношении Ерошенко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении. После произошедших событий он обратился в ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» и ему была выдана справка от 21.12.2022 о наличии ссадин на лице. 30.12.2022 он обратился к стоматологу в клинику «<данные изъяты>», где было установлено, что сломан корень зуба и он вынужден был его удалить. Кроме того, в ходе нападения на него Ерошенко Е.В. из кармана его брюк выпал мобильный телефон Хаоми, в результате чего потребовалась замена защитного стекла на телефоне, стоимость которого составила 490 рублей. Также ответчик со своей матерью испортили ему входную дверь, написав на ней маркером нецензурные слова, которые не смываются, что требует замены дверного полотна. Также ему пришлось приобрести средство защиты от соседки в виде газового баллончика, стоимостью 478 рублей. Для составления искового заявления в суд он понес расходы на ремонт принтер, стоимость которого составила 1 700 рублей, и осуществлено 4 поездки до ремонтной организации на автобусе на 122 рубля. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере 10 000 000 рублей.

Истец Завалишин Е.В. первоначально просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью и имуществу 7 864 рубля, направить Ерошенко Е.В. и её мать Шмакову Г.В. на принудительную медико-психиатрическую экспертизу, обязать Министерство социального развития Оренбургской области произвести комплексную проверку неподобающего содержания подопечного ФИО12., вынести судебный запрет для жильцов квартиры <адрес> в отношении ответчика и проживающих в нем лиц на приближение к нему и его родным из-за неадекватного часто враждебного поведения, привлечь к административной ответственности и предоставить материалы администрации г.Оренбурга для подачи иска в суд о выселении, а также взыскать материальный ущерб, причиненный общедомовому имуществу.

Определением суда от 10.02.2023 на основании ст. 134 ГПК РФ было отказано в принятии исковых требований Завалишина Е.В. в части требований о направлении Ерошенко Е.В. на принудительную медико-психиатрическую экспертизу, о проведение проверки поведения ответчика и запрета на приближение к истцу, привлечении к административной ответственности и об обязании передать материалы в администрацию г.Оренбурга для подачи иска о выселении.

Определением суда от 10.02.2023 исковые требования Завалишина Е.В. в части возмещения ущерба собственникам квартиры <адрес> и общедомовому имуществу были оставлены без движения, а впоследствии возвращены на основании ст.135,136 ГПК РФ.

Истец Завалишин Е.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика Ерошенко Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда и предварительно будущие расходы по лечению в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за рентген-снимок в стоматологии от 30.12.2022 в размере 2 800 рублей, расходы по удалению в январе 2023 года корня зуба в размере 1 840 рублей, расходы по замене пленки на стекло телефона от 22.12.2022 в размере 490 рублей, расходы на покупку газового баллончика в размере 478 рублей, расходы на ремонт принтер и по распечатыванию искового заявления в размере 1 700 рублей, транспортные расходы на автобус до ремонтной организации и обратно в размере 122 рубля, транспортные расходы на такси в стоматологию в размере 434 рубля, почтовые расходы о направлении иска ответчику в размере 209,40 рублей, расходы по лечению выпавшего протеза зуба по справкам стоматологии от 21.04.2021, 16.05.2021, 24.12.2021 в размере 25 050 рублей, расходы на будущее время по обшивке входной двери в размере 2 500 рублей, будущие расходы на установку зубного импланта в размере 65 000 рублей.

Истец Завалишин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. Пояснил, что Ерошенко Е.В. и её мать Шмакова Г.В. являются его соседями, он проживает в № квартире, они - в №, неприязненные отношения у них сложились около 2-3 лет назад, из-за того, что он делает ответчику замечания по поводу курения в подъезде и распития алкогольных напитков. Он неоднократно писал заявление в прокуратуру, полицию и на ответчика и на её мать Шмакову Г.В. 21.12.2022 вечером около 18:00 час. его мама пришла с работы и сказала, что на их входной двери написана нецензурная брань, он сразу понял, кто это сделал и постучался в дверь квартиры ответчика, входную дверь открыла Шмакова Г.В. и сразу стала его оскорблять, в это время из квартиры выбежала Ерошенко Е.В. и кинулась на него, он зажмурил глаза, она ногтями расцарапала ему лицо. После этого Ерошенко Е.В. забежала к себе в квартиру, он зашел к себе домой и вызвал скорую помощь, его забрали в больницу им.Пирогова, сняли побои и выдали справку. После возвращения он вызвал полицию, но уже никого из соседей не было. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которая включает в себя те обстоятельства, что он не мог утроиться на работу из-за внешнего вида, так как собеседования проходят в онлайн-формате, а он с поцарапанным лицом не мог пройти собеседование. Материальный ущерб заключается в том, что 30.12.2022 он вынужден был обратиться к стоматологу, поскольку начал шататься зуб из-за ударов ответчика по лицу. В стоматологию он обращается только в «<данные изъяты>», по полису ОМС не обращался, так как считает, что платная услуга лучше по качеству. Также у него выпал из кармана брюк мобильный телефон, когда ответчик на него напала, треснула на телефоне защитная пленка. Кроме того, он купил газовый баллончик для обороны из-за агрессивных соседей. Понёс также расходы на такси для поездки к стоматологу, ездил чинить принтер. Утверждает, что с выводами судебной экспертизы он не согласен, так как эксперт неверно определил, что от удара ответчика не мог повредиться зуб. При этом не отрицал, что в ноябре 2022 года с этим зубом у него уже были проблемы, ставили коронку, но после нападения ответчика зуб начал шататься и спустя 9 дней он обратился в стоматологию, где сделали ему снимок и удалили.

Ответчик Ерошенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с выводами судебной экспертизы согласна, утверждает, что по лицу Завалишина Е.В. она не била, когда они толкались, допускает, что могла поцарапать ему лицо, но это было неумышленно. Также пояснила, что 21.12.2022 дома были она, мама и дядя. Услышали сильный стук в входную дверь квартиры, открыли, увидели, что стоит Завалишин Е.В. со своей матерью. Вышла Шмакова Г.В. и спросила, зачем они так сильно стучат, на что они стали кричать. Истец стал угрожать, что их посадят, мама стала закрывать входную дверь, истец начал брызгать духи ей в глаза, на что она не выдержала, вышла из квартиры и толкнула несильно Завалишина Е.В. в грудь, он отлетел в стену. Лицо его она не трогала, но не отрицает, что ногтями, когда толкала, могла его поцарапать ногтями. Шмакова Г.В. стала её защищать, истец стал на нее кричать, хватать маму, но что она еще раз его толкнула, Завалишин Е.В. отлетел спиной в электрический щеток, никаких ударов в область лица она ему не наносила, никакой зуб не выбивала, считает, что лечение зуба и обращение к стоматологу через 9 дней не имеет никакого отношения к их конфликту. Заявлений никаких она на него писать в полицию не стала. Про телефон тоже не видела, чтобы он был у истца в момент конфликта, она не видела и слышала падение мобильного телефона.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельные требования, Шмакова Г.В. в судебном заседании пояснила, что Ерошенко Е.В. является её дочерью. 21.12.2022 вечером в их входную дверь квартиры громко постучали, она открыла дверь и увидела Завалишина Е.В. со своей матерью, истец начал ей угрожать, схватил за руки и толкнул её ногой в квартиру, закрыв дверь. На что дочь, увидев это, снова открыла входную дверь, оттолкнула Завалишина Е.В., от чего он спиной отлетел в электрощиток, потом он схватил за шею Ерошенко Е.В., она стала их разнимать. Откуда у него царапины на лице она не знает, по лицу она его не била, телефона у него в момент конфликта не было.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования Завалишина Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении иска о взыскании ущерба следует отказать, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленной истцом справки из ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова» г.Оренбурга от 22.12.2022 года следует, что Завалишин Е.В. обращался к нейрохирургу с жалобами на боль в области ссадин. Локальный статус: .... Диагноз: ....

22.12.2022 Завалишин Е.В. обратился в отдел полиции №2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ерошенко Е.В.

Из ответа прокуратуры Центрального района г.Оренбурга от 13.01.2023 за №, адресованное Завалишину Е.В., следует, что на его обращения от 21.12.2022 и от 29.12.2022 в ходе проверки установлено, что по факту событий, произошедших 21.12.2022 в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» зарегистрировано обращение КУСП №. Далее 21.12.2022 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного отдела полиции № 2 по факту обращения в скорую медицинскую помощь КУСП №. Также 21.12.2022 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного отдела полиции № 2 по факту доставления в ГКБ им.Пирогова КУСП №. 21.12.2022 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного отдела полиции № 2 по факту обращения на номер «горячей линии 112» КУСП №. 30.12.2022 в отдел полиции №2 зарегистрировано обращение КУСП №, поступившее в МУ МВД России «Оренбургское» (КУСП №), которое направлено в УМВД России по Оренбургской области (КУСП №). Находящиеся в отделе полиции № 2 обращения Завалишины Е.В. объединены в одно производство, касаются одного события от 21.12.2022. По указанным обращениям проведена проверка, по результатам которой 09.01.2023 в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ерошенко Е.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ. В рамках проведения проверки в действиях Ерошенко Е.В. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, 09.01.2023 в отдельное производство выделен материал проверки КУСП №. Ведется административное расследование.

В отношении Ерошенко Е.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 16.01.2023 о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, обстоятельства дела указаны, что 21.12.2022 в 18.40 часов по адресу: <адрес> Ерошенко Е.В. причинила побои Завалишину Е.В., а именно своей рукой нанесла удар по голове и поцарапала лицо. Завалишин Е.В. испытал физическую боль, своими действиями             Ерошенко Е.В. причинила побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 16.03.2023 Ерошенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вышеуказанным судебным постановлением от 16.03.2023 установлено, что Ерошенко Е.В. 21.12.2022 в 18.40 часов по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинила телесные повреждения Завалишину Е.В., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и были расценены судом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные действия Ерошенко Е.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержали уголовно наказуемого деяния.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» от 09.01.2023 по итогам проверки по заявлению Завалишина Е.В. по факту причинения ему телесных повреждений 21.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ерошенко Е.В. за отсутствием события преступления.

Для определения степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, а также для проверки доводов истца о том, что в результате действий ответчика у него повредился зуб, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Право и медицина» ФИО13. с последующим привлечением эксперта в области стоматологии ФИО14 на основании определения суда.

Из заключения экспертов № от 05.09.2023 следует, что согласно данным представленных медицинских документов у Завалишина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде ссадин <данные изъяты>, которые могли образоваться 21.12.2022, от травматического действия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующшей поверхностью, что подтверждается данными медицинских документов.

Образование любого телесного повреждения всегда подразумевает механическое воздействие на тело человека. Механизм образования ссадин включает в себя либо ударное воздействие, либо воздействие в виде трения (скольжения). Имевшиеся телесные повреждения у Завалишина Е.В. в виде ссадин в <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материалах дела, а именно: «…на него напала соседка из <адрес> Ерошенко Е.В. на лестничной площадке подъезда, исцарапала ему лицо в кровь, угрожая выцарапать глаза…».

Анализ представленных медицинских документов, данных медицинской литературы показал, что с учетом отсутствия телесных повреждений у Завалишина Е.В. в ... при обстоятельствах, изложенных истцом, исключается.

Полученные Завалишиным Е.В. телесные повреждения в результате событий от 21.12.2022 в виде ссадин в области лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред.от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118) в соответствии с п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 79-84 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец Завалишин Е.В. доказал факт получения им телесных повреждений при конфликте 21.12.2022 от действий Ерошенко Е.В. в виде ссадин в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

       Таким образом, учитывая тяжесть причиненных Завалишину Е.В. телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые он испытал в результате произошедших событий, их характер, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, и, учитывая материальное положение ответчика, суд находит исковые требования Завалишина Е.В. подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с Ерошенко Е.В. в пользу Завалишина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба и дополнительных расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых подтверждается соответствующими документами.

Истцом представлен план лечения № ООО «<данные изъяты>» от 26.05.2021 на сумму 15 990 рублей, куда входит <данные изъяты>, прием врача-стоматолога.

Согласно справке ООО <данные изъяты>» от 24.12.2021, Завалишин Е.В. оплатил медицинские стоматологические услуги на сумму 50 600 рублей.

Представлен онлайн-чек от 30.12.2022 о проведении КТ лицевого отдела черепа - верхняя челюсть с верхнечелюстными пазухами - 2200 рублей, анализ и описание КТ в области одной челюсти составляет 600 рублей, всего оплачено 2 800 рублей.

Также по чеку от 10.01.2023 видно, что Завалишиным Е.В. оплачено за инфильтрационную анестезию 380 рублей, остановку луночного кровотечения без наложения швов, осмотр врача-стоматолога, удаление постоянного зуба простое, всего на сумму 1840 рублей.

Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что в результате действий Ерошенко Е.В. был поврежден зуб, который впоследствии был удален, теперь требуется дорогостоящая имплантация, не нашли своего подтверждения, поскольку из документов усматривается, что до заявленных событий от 21.12.2022 Завалишин Е.В. уже неоднократно обращался за стоматологической помощью относительно заявленного им зуба, что он не отрицал в судебном заседании, при этом по факту удаления корня зуба он обратился в клинику «<данные изъяты>» спустя 9 дней после произошедших событий. Кроме того, истец не доказал нуждаемость оказания ему именно платных стоматологических услуг и отсутствия у него права и возможности на их бесплатное получение.

Кроме того, в обоснование заявленных расходов Завалишин Е.В. представил документы о том, что 12.01.2023 им было потрачено на поездку на «<данные изъяты>» в стоматологию 185 рублей, 13.01.2023 - 249 рублей.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращения истца к стоматологу, следовательно, не подлежат и возмещению расходы на поездку в стоматологическую клинику и заявленные приблизительные расходы на имплантацию зуба в размере 65 000 рублей.

Истцом представлен кассовый чек от 23.12.2022 на приобретение в ООО «<данные изъяты>» перцового баллончика «шок - отпугивать животных» стоимостью 478 рублей, указанные расходы компенсации не подлежат, поскольку это волеизъявление покупателя, истцом не представлены доказательства нуждаемости в приобретении данного товара в связи с действиями Ерошенко Е.В.

Истцом представлен чек от 22.12.2022, подтверждающий приобретение в 16.39 час. защитной пленки для мобильного телефона стоимостью 490 рублей. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в результате конфликта 21.12.2022 указанная пленка была повреждена действиями ответчика не представлено, при обращении в полицию Завалишин Е.В. не заявлял о ее повреждении.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для возмещения за счет ответчика расходов по ремонту принадлежащего истцу многофункционального устройства «<данные изъяты>» в размере 1 700 рублей по товарному чеку от 01.02.2023 № и расходов на поездки общественным транспортом в ремонтную организацию согласно справке <данные изъяты>» 31.01.2023 - на 60 рублей и 01.02.2023 - 62 рубля.

Завалишиным Е.В. заявлено, что МФУ было сломано в результате распечатывая большого количества документов для подачи иска в суд, однако достоверных доказательств, подтверждающих факт неисправности МФУ, причину и когда устройство вышло из строя не представлено. Кроме того, иск в суд был подан в электронном виде, что исключало необходимость распечатывая документов, при этом истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 209,40 рублей, которые подтверждены представленными квитанциями, являются вынужденными, необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также с Ерошенко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Завалишина Е.В. к Ерошенко Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ерошенко Е.В. (паспорт №) в пользу Завалишина Е.В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 209,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Завалишина Е.В. к Ерошенко Е.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 20 октября 2023 года.

Судья                                                                                                  А.Р. Андронова