Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3416/2023 ~ М-3102/2023 от 05.06.2023

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. <адрес>

Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> по про-т 60-летия Октября в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Виновник ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.; за проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя истец понес в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлял.

Согласно ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> по про-т 60-летия Октября в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> ГРЗ № под управлением собственника ФИО6 и «<данные изъяты>», ГРЗ №, под управлением ФИО5

ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ №, вследствие чего совершил ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, автогражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № на дату ДТП являлась ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>25 руб.

На оплату указанного заключения истцом затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от 14.05.2023г., суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.

ФИО2 не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством на законном основании.

Автомобиль на законных основаниях ФИО6 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании ФИО6 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. стоимость автомобиля в исправном состоянии – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков = <данные изъяты>.), а также расходов на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судья, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что взыскание с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. расходы на представителя + <данные изъяты> руб. почтовые расходы + <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2023г.