Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 (2-5448/2022;) ~ М-5292/2022 от 26.12.2022

УИД03RS0006-01-2022-007048-95

Дело № 2-740/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.Е.,

с участием истца Маковеева В.В.,

представителя ответчика АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» Галеева Д.А., действующего по доверенности от 09 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковеева Виктора Васильевича к АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» о признании бездействия незаконным, признании безработным по вине ответчика, взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» о признании бездействия в виде молчания и недопуска его на собеседование незаконным, признании безработным по вине ответчика, взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы в размере 767400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указано, что в процессе поиска работы, истец нашел объявление ответчика о приглашении на работу в качестве ведущего юрисконсульта с заработной платой от 73500 рублей. Истец откликнулся на данную вакансию путем оставления на сайте своего номера телефона.

В настоящее время с истцом никто не связался, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

В судебном заседании ФИО6 поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что объявление об имеющейся вакансии было им обнаружено на одном из сайтов вакантных профессий, далее он по ссылке зашел на сайт ответчика, где оставил свой номер телефона. Бланк анкеты соискателя был прикреплен к объявлению, но он данную анкету не заполнял, поскольку перечень содержащихся в анкете вопросов не отвечает требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» не признал исковые требования, указав, что само по себе оставление номера телефона на сайте не обязывает потенциального работодателя звонить кандидатам; в иной форме ФИО6 к ним не обращался, на собеседование не приходил; в настоящее время данная должность уже не является вакантной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из смысла статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом установлено, что на сайте https://ufa.hh.ru/vacancy/71601598 размещено объявление о поиске работника на занятие вакантной должности ведущего юрисконсульта, с указанием требований к вакансии, основных обязанностей, адреса работодателя.

Из пояснений сторон, приложенной распечатки следует, что аналогичное объявление было размещено и на официальном сайте ответчика.

Как пояснил истец, желая трудоустроиться в АО «НПП «Бурсервис», он оставил на сайте свой номер телефона, и ограничился указанным действием, ожидая контакта со стороны ответчика. На вопросы суда истец пояснил, что более никаких действий, в том числе, заполнение резюме, записи на собеседование он не принимал.

В этой связи суд учитывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя на установление контакта с потенциальным кандидатом, лишь обладая номером телефона последнего. Как на сервисе вакантных должностей, так и на официальном сайте ответчика имеется возможность заполнить и отправить резюме с описанием основных сведений о соискателе определенной должности.

При этом доводы истца о том, что его не устроил перечень вопросов, указанных в резюме, в данном случае не имеет правового значения, поскольку каких-либо значимых действий, свидетельствующих о волеизъявлении истца на трудоустройство, последним не предпринято. Так, сведений об обращении истца к работодателю о прохождении собеседования, предоставлении документов, необходимых для трудоустройства материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Иные требования о компенсации морального вреда, взыскании неполученной заработной платы производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении содержится ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ в отношении АО «НПП «БурСервис».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маковеева Виктора Васильевича к АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» о признании бездействия в виде молчания, недопуска на собеседование незаконным, признании безработным по вине ответчика, взыскании материального и морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья              А.Р.Ибрагимов