Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 02.05.2023

     Дело № 11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Чалого Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства Чалого Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от <дата> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Чалого Д.А. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в мировой суд Новочеркасского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с должника Чалого Д.А. суммы задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Чалого Д.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> с ООО КБ «РЕНЕНСАНС Капитал» в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

<дата> Чалый Д.А. обратился с возражениями на судебный приказ, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

<дата> Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> в удовлетворении ходатайства Чалого Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от <дата> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Чалого Д.А. задолженности, отказано.

Чалый Д.А. не согласился с указанным определением, подав на него <дата> частную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и вынесении нового судебного акта.

В обосновании заявленного указал, что не согласен с данным постановлением, т.к. вышеуказанное определение судьи вынесено незаконно и необоснованно, в виду неправильного и неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа, вынесенного <дата>, сопроводительным письмом от <дата> была направлена Чалому Д.А., как должнику, по почте заказным письмом по адресу указанному взыскателем: <адрес>. Однако, учитывая тот факт, что Чалый Д.А. на основании сведений из отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское» уже с <дата>, то есть на момент вынесения и направления указанного судебного приказа, был снят с регистрационного учета по данному адресу, Чалый Д.А. не мог получить и не получал копию судебного приказа, у него отсутствовала возможность для реализации права, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Чалый Д.А. узнал о существовании данного приказа лишь в конце февраля 2023 г., когда с банковской карты списались денежные средства, а получил его копию <дата> В связи с чем, у него отсутствовала объективная возможность в установленный срок предоставить возражения. Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Копия определения об отказе в восстановлении срока на предоставление возражений датирована <дата>, <дата>, составлено сопроводительное письмо, адресованное Чалому Д.А., <дата> Чалый Д.А. получил копию определения от <дата>, о чем свидетельствует отметка, содержащаяся в материалах гр. дела №, исходя из чего срок на подачу частной жалобы, составляющей 15 дней, не истек.

Просил суд определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> Борзиловой Е.В. от <дата> по гражданскому делу № отменить полностью. Восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу №.

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом…

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что <дата> представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в мировой суд Новочеркасского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с должника Чалого Д.А. суммы задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Чалого Д.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> с ООО КБ «РЕНЕНСАНС Капитал» в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

<дата> Чалый Д.А. обратился с возражениями на судебный приказ, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

<дата> Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> в удовлетворении ходатайства Чалого Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от <дата> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Чалого Д.А. задолженности, отказано.

Мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района указал, что на момент вынесения судебного приказа, Чалый Д.А., проживает (зарегистрирован) по адресу: <адрес>. Копия судебного приказа № была направлена в адрес проживания Чалого Д.А., указанный взыскателем, в установленный законом срок, которая не получена должником без уважительной причины. Суд не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа. Чалый Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа с пропуском процессуального срока.

Чалый Д.А. не согласился с указанным определением, подав на него <дата> частную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и вынесении нового судебного акта.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске в связи с переездом в другое место жительство.

Как следует из материалов дела, с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должник обратился к мировому судье с пропуском процессуального срока для принесения возражений. Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника суду не предоставлено. Таким образом, суд счел пропущенный процессуальный срок не подлежащий восстановлению.

Суд соглашается с указанным определением, считает его законным и обоснованным.

А силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы права при вынесении определения суда. Оснований для его отмены не установлено.

Суд полагает законным и обоснованным отклонить доводы частной жалобы должника о незаконности вынесенного судебного акта, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку мировой судья правомерно исходил из того, что возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" подлежит оценке в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство обоснованно признано в качестве уклонения от получения судебной корреспонденции, должник не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

При апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт.

Частная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Чалого Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от <дата> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Чалого Дмитрия Александровича задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Чалого Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                             Е.Ю. Никитушкина