Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2023 ~ М-222/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-316/2023

УИД №23RS0017-01-2023-000319-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская                         22 мая 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

с участием

представителя ответчика адвоката Новиковой Н.П., представившей удостоверение № от 21.02.2011 г. и ордер № от 25.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» к Атаян Григорию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец, в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 8.12.2014 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Атаян Г.И. был заключён договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заём денежных средств в размере 12403 руб., на срок 30 дней, под 1,00% в день. Договор займа был заключён в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно аппаратного комплекса размещённого на сайте ООО МФК «Мани Мен», включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заёмщиками и кредитором, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты. Договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, путём обмена СМС-сообщениями. В срок установленный договором заёмщик денежные средства не возвратил. 17.09.2020 г. воспользовавшись своим правом кредитор ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» права (требования) по договору займа заключённому с Атаян Г.И., что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-148-09.20 и выпиской. В связи с чем, к ООО «АСВ» перешло право требовать возврата денежных средств с ответчика. Истец указывает, что задолженность перед ним составляет 73921,88 руб. за период с 7.01.2015г (дата выхода на просрочку) по 17.09.2020 г. (дата договора цессии), из которых: - 12403 руб. сумма задолженности по основному долгу, - 59038,28 руб. сумма задолженности по процентам в рамках срока договора, - 2480,60 руб. сумма задолженности по пеням. Истец, направлял ответчику уведомление о смене кредитора и требование о возврате задолженности по договору займа, однако ответчик проигнорировал досудебное требование и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Атаян Г.И. задолженность образовавшуюся за период с 7.01.2015 г. по 17.09.2020 г. по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 73921,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2417,66 руб..

Представитель истца ООО «АСВ» в лице генерального директора ООО «АСВ» Богомолов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот). Судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Атаян Г.И. в суд не явился, повестки направленные в его адрес возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Фактическое место нахождение ответчика установить не представилось возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что место нахождение ответчика неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поэтому, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Атаян Г.И., судом вынесено определение о назначении его представителем адвоката Новикову Н.П., для защиты интересов ответчика в суде.

Представитель ответчика адвокат Новикова Н.П., пояснила, что просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности заявления требований в суд.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Представителем ответчика адвокатом Новиковой Н.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию. Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что 8.12.2014 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Атаян Г.И. был заключён договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заём денежных средств в размере 12403 руб., на срок 30 дней, под 1,00% в день.

Договор займа был заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путём акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

В виду фактического отсутствия договора займа на бумажном носителе с подписью заёмщика, в подтверждение того, что договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, истцом в материалы дела представлена распечатка с номером телефона №, на который был направлен текст сообщения, содержащей код подтверждения оферты (займа) и информация о перечислении денежных средств, а так же сведения о номере расчётного счёта №, на который были перечислены денежные средства в объёме предоставленного займа.

Судом установлено, что 17.09.2020 г. воспользовавшись своим правом кредитор ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «АСВ» права (требования) по договору займа заключённому с Атаян Г.И., что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-148-09.20 и выпиской. В связи с чем, к ООО «АСВ» перешло право требовать возврата денежных средств с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, гласит, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от 17.09.2020 г. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что просроченная задолженность возникла в январе 2015 года, при этом, правопреемник обратился в суд за взысканием только в марте 2023 года.

Ранее, истец обращался за защитой нарушенных прав путём подачи заявления о выдаче судебного приказа. Однако, определением мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от 22.06.2021 г., судебный приказ от 16.02.2021 г. был отменён, что является перерывом срока исковой давности, составляющий 4 месяца.

Вышеуказанный договор займа был заключён 8.12.2014 г. на срок 30 дней, т.е. до 8.01.2015 г..

Общий срок исковой давности (3 года) исчисляется по каждому не поступившему в срок платежу.

Срок исковой давности по единовременному платежу в сумме 16123,90 руб., приходящемуся на 07.01.2015 г. (л.д.17) истёк 08.01.2018 г..

Судебный приказ был вынесен и отменён в 2021 году, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не влияет на порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного договора займа.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, данное обстоятельство является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Аналогичные разъяснения так же даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ООО «АСВ» следует отказать, в полном объёме, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 08.12.2014 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 73921,88 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2417,66 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.05.2023 ░.

░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.