Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-672/2021 от 18.10.2021

12-672/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала                                                                                   19 ноября 2021 года

              Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Магомедов С.И.,

    При подготовке к рассмотрению жалобы и.о. директора юридического лица ФГКУ «Росгранстрой» А.М. Багирова на постановление врио заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора Камилова Г.Г. по делу №53-415-47 от 04 октября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГКУ «Росгранстрой»,

УСТАНОВИЛ:

И.о. директора юридического лица ФГКУ «Росгранстрой» А.М. Багиров обратился в суд с жалобой на постановление Дагестанской таможни от 04.10.2021 года по делу №53-415-47 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Для определения подведомственности, у органа вынесшего постановление по делу об АП, судом были затребовано настоящее дело.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об АП, считаю подлежащим её оставлению без рассмотрения в связи с неподсудностью.

    В соответствии со ст. 30.1 ч.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 16.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности

    Таким образом, спор, связанный с обжалованием постановления о привлечении организации к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ объективная сторона правонарушения, которой состоит в несоблюдении установленных правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию.

    В соответствие со ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку порядок при производстве по делам об административных правонарушениях предусмотренный ст.ст.207-208 АПК РФ предусматривает подачу заявлений, считаю что направление по подведомственности жалобы не может быть направлено в Арбитражный суд РД без соответствующего заявления лица привлеченного к административной ответственности.

    Руководствуясь ст.30.4 ч.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу и.о. директора юридического лица ФГКУ «Росгранстрой» А.М. Багирова на постановление врио заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора Камилова Г.Г. по делу №53-415-47 от 04 октября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГКУ «Росгранстрой» оставить без рассмотрения в связи с неподсудностью Ленинскому районному суд г.Махачкалы.

Разъяснить юридическому лицу ФГКУ «Росгранстрой» что оно вправе обратится с заявлением в порядке ст.ст.207-208 АПК РФ на постановление врио заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора Камилова Г.Г. по делу №53-415-47 от 04 октября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГКУ «Росгранстрой с одновременным заявлением о восстановлении срока его подачи.

Судья                                                                                      Магомедов С.И.