Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5773/2019 ~ М-1047/2019 от 05.02.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Клещина Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаров С.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 55 382 руб. 12 коп., неустойки в размере 39 875 руб. 13 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи жилого помещения с ООО ПСК "Омега", по условиям которого приобрел право на получение в собственность однокомнатной <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № №. Согласно данного заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 55 382 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

Истец Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Клещин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, также полагал размер расходов по проведению строительно-технической экспертизы завышенным, подлежащим снижению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Гончарова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. является собственником <адрес>.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Про-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 55 382 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. обратился к продавцу жилого помещения ООО ПСК «Омега» с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 55 382 руб. 12 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, том числе экспертное заключение ООО «Про-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 55 382 руб. 12 коп. Доказательств отсутствия производственных недостатков в квартире истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем с ООО ПСК «Омега» в пользу истца Гончарова С.В. полежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 55 382 руб. 12 коп.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156177 руб. 58 коп. из расчета: 55 382,12 руб. х 3% х 94 дня просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу Гончарова С.В. неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца Гончарова С.В. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки, исчисленной от суммы 55 382 руб. 12 коп., но не более 50 382 руб. 12 коп. (55 382,12 руб. – 5 000 руб.)

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (55 382,12 + 5 000 + 1 000)/2 = 30 691 руб. 06 коп., размер штрафа с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца Гончарова С.В. подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Гончаров С.В. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем и характер выполненной работы по указанному делу, составление искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 8 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

    Также с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца Гончарова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 311 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гончаров С.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Гончаров С.В. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 55382 руб. 12 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего 101 082 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Гончаров С.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере трех процентов за каждый день просрочки, исчисленной от суммы 55382 рубля 12 копеек, начиная с 21.03.2019г. до момента фактического исполнения решения суда в пределах 50382 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаров С.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2311 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.