Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8608/2019 ~ М-8143/2019 от 16.07.2019

К делу №2-    8608/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                Первомайский районный суд      г. Краснодара в составе

председательствующей                                           Медоевой Е.Н.

при секретаре                                              Бесчастный А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Шепелеву А. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к Шепелеву А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что 20.05.2014 г. между ОАО «ИДЕЯ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 433 877,54 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем.

По состоянию на 07.02.2019г. общая сумма задолженности составляет 2 570 138,55 рублей, в том числе: 43 056,79 рублей – сумма срочного основного долга, 245 027,41 рублей – сумма просроченного основного долга, 1939,24 рублей - сумма срочных процентов, 131 766,55 рублей - сумма просроченных процентов, 1 317 311,58 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 831 036,98 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №-з от 20.05.2014г. на основании которого, заемщик передает в залог банку транспортное средство: LADA 217230, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, ПТС №.

Исходя из условий договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ БАНК» 14.05.2013г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «Кубань Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк»., 03.11.2015г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «Идея Банк».

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014г. по состоянию на 07.02.2019г. в размере 2 570 138,55 рублей, из которых: 43 056,79 рублей – сумма срочного основного долга, 245 027,41 рублей – сумма просроченного основного долга, 1939,24 рублей - сумма срочных процентов, 131 766,55 рублей - сумма просроченных процентов, 1 317 311,58 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 831 036,98 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также начиная с 08.02.2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 31,76 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 288 084,20 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму долга 245 027,41 рублей, начиная с 08.02.2019г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 131 766,55 рублей, начиная с 08.02.2019г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: LADA 217230, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, ПТС №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 051 рубль.

Представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В исковом заявлении от представителя истца, действующего на основании доверенности – Деева А.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шепелев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии со с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»), 14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «Кубань Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк»., 03.11.2015г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «Идея Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 21.02.2017г. ПАО «ДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 г. между ОАО «ИДЕЯ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 433 877,54 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Так, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей, о чем заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа (л.д.60).

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 07.02.2019г. в размере 2 570 138,55 рублей, из которых: 43 056,79 рублей – сумма срочного основного долга, 245 027,41 рублей – сумма просроченного основного долга, 1939,24 рублей - сумма срочных процентов, 131 766,55 рублей - сумма просроченных процентов, 1 317 311,58 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 831 036,98 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

    Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая размер штрафных санкций, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до суммы в размере 100 000 рублей, а также штрафные санкции на просроченные проценты до суммы в размере 50 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с заемщика следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014г. в размере 571 789,99 рублей, в том числе: 43 056,79 рублей – сумма срочного основного долга, 245 027,41 рублей – сумма просроченного основного долга, 1939,24 рублей - сумма срочных процентов, 131 766,55 рублей - сумма просроченных процентов, 100 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 50 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Также начиная с 08.02.2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 31,76 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 288 084,20 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму долга 245 027,41 рублей, начиная с 08.02.2019г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 131 766,55 рублей, начиная с 08.02.2019г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

          Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

         При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 217230, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, ПТС №.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить, поскольку они являются обоснованными и доказанными.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Таким образом, с ответчика подлежат взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 051 рубль.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Шепелеву А. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шепелева А. С. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014г. в размере 571 789,99 рублей, из которых: 43 056,79 рублей – сумма срочного основного долга, 245 027,41 рублей – сумма просроченного основного долга, 1939,24 рублей - сумма срочных процентов, 131 766,55 рублей - сумма просроченных процентов, 100 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 50 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также начиная с 08 февраля 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 31,76 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 288 084,20 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму долга 245 027,41 рублей, начиная с 08 февраля 2019г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 131 766,55 рублей, начиная с 08 февраля 2019г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 051 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: автомобиль марки LADA 217230, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, ПТС №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 07.10.2019г.