Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2019 от 04.03.2019

Мировой судья Шашкова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

г. Южа Ивановской области 20 марта 2019 года

Палехский суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Федосовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Южской районной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 26 февраля 2019 года, котором производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАПРФ в отношении директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г. Южа Ивановской области Бекетовой Н. В. прекращено в связи с малозначительностью,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 26 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ № 1 г. Южа Ивановской области Бекетовой Н.В. в связи с малозначительностью допущенного нарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора Южской районной прокуратуры обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с протестом на данное постановление и просит его отменить, поскольку правонарушение, допущенное Бекетовой Н.В. является формальным, то есть привлечение к административной ответственности по данной статье не обусловлено наступлением неблагоприятных последствий, в связи с чем нельзя согласиться, что правонарушение является малозначительным. Кроме этого, мировым судьей не учтено, что ответ на обращение директором школы № 1 Бекетовой Н.В. был направлен заявителям со значительным пропуском срока. Считает, что Бекетовой Н.В. не представлено доказательств, исключающих возможность разрешения и направления ответа на обращение в сроки, установленные законом. Направление ответа начальником отдела образования администрации Южского муниципального района на обращение Зимакова С.А. и иных лиц, поступившее на рассмотрение непосредственно в отдел образования администрации Южского муниципального района, нельзя расценивать как ответ на обращение, поступившее на рассмотрение в МБОУ СОШ№1 г. Южа, поскольку данные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами и отдел образования Администрации Южского муниципального района нельзя признать исполнителем ответа на обращение непосредственно поступивших в МБОУ СОШ № 1 г. Южа. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Южской районной прокуратуры Волкова Н.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала и просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района от 26 февраля 2019года отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено- директор МБОУ СОШ № 1 г. Южа Ивановкой области Бекетова Н.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Суду пояснила, что о поступлении заявления от Зимакова С.А. ей стало известно в отделе образования Администрации Южского муниципального района, в связи с чем начальник отдела образования Администрации Южского муниципального района Бесшапошникова Е.В. обязала ее дать ответ на данное обращение. Для подготовки мотивированного ответа, она попросила «скинуть» данное обращение Зимакова на электронный адрес школы. По приходу, на следующий день в школу, обнаружила поступившие от Зимакова С.А. обращения, однако, не обратила внимание на тот факт, что одно из них пришло с электронного адреса отдела образования, а другое с электронного адреса Зимакова С.А. Обращение Зимакова С.А. и иных лиц было зарегистрирована во входящей корреспонденции за одним номером, 27.11.2018 года. В этот же день ответ на обращение Зимакова С.А. был составлен и направлен для ответа в отдел образования Администрации Южского муниципального района, которая 10.12.2018 года перенаправила данный ответ в адрес заявителей. От своего имени ответ Зимакову С.А. она направила 30.01.2019 года, когда обнаружила, что обращений было два, при этом она извинилась перед Зимаковым С.А. за допущенное нарушение. Просит суд учесть, что заявление Зимакова С.А. содержит ложную информацию, поскольку никаких предписаний от ТОУ Роспотребнадзора по Ивановской области в адрес учреждения о необходимости оборудования компьютерного класса в соответствии с требованиями СанПина подъемно- поворотными стульями не существует. Компьютерный класс школы полностью оборудован и функционален в соответствии с предусмотренными нормами с 2005 года.

Потерпевшие Зимаков С.А., Вишневская О.С, Зимакова И.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, своего отношения к протесту прокурора не выразили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, не нахожу правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Нормами Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. ст. 9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Южского района Ивановской области в рамках рассмотрения жалобы Зимакова С.А. и иных заявителей выявлено нарушение норм федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации со стороны директора МБОУ СОШ № 1 г. Южа Ивановской области Бекетовой Н.В., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Зимакова С.А. и иных заявителей ответа на их обращение.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 года Зимаков С.А. обратился с заявлением на имя директора МБОУ СОШ № 1 г.Южа по вопросу неисполнения предписания ТОУ Роспотребнадзора по Ивановской области об оборудовании компьютерного класса школы № 1 г. Южа поворотными креслами в соответствии с требованиями СанПин 2.2.2/2.4.1340-03. Данное заявление поступило на адрес электронной почты МБОУ СОШ № 1 г. Южа и зарегистрировано во входящей корреспонденции за № 1300 27.11.2018 года.

26.11.2018 года на электронный адрес отдела образования Администрации Южского муниципального района, на имя начальника Южского отдела образования от Зимакова С.А., Зимаковой И.В., Вишневской О.С., то есть тех же лиц, кто обратился в МБОУ СОШ № 1, поступила жалоба на действия МБОУ СОШ№ 1, в части не оборудования компьютерного класса подъемно- поворотными рабочими стульями ( креслами).

В связи с поступившей жалобой, от директора МБОУ СОШ № 1 г. Южа начальником отдела образования была запрошена информация по поводу оборудования компьютерного класса подъемно- поворотными рабочими стульями, по получении которой, 10.12.2018 года на электронный адрес заявителей была направлена соответствующая информация, из которой следовало, что компьютерный класс в МБОУ СОШ № 1 г. Южа полностью оборудован в соответствии с требованиями СанПина.

30 января 2019 года директором МБОУ СОШ № 1 г. Южа Ивановской области Бекетовой Н.В. на электронный адрес заявителя Зимакова С.А. и иных лиц был направлен ответ на их обращение, содержащий данные аналогичные тем, что были указанны в письменном ответе, направленном в адрес ЗимаковаС.А. и иных лиц 10.12.2018 года отделом образования Администрации Южского муниципального района. Поскольку ответ директором МБОУ СОШ № 1 г. Южа Ивановской области на заявление, зарегистрированное 27.11.2018 года, был дан 30.01.2019 года, тем самым директором МБОУ СОШ № 1 г. Южа Ивановской области Бекетовой Н.В. был нарушен порядок рассмотрения обращений, предусмотренный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии вины Бекетовой Н.В. в нарушении ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращений гражданина Зимакова С.А.и иных лиц.

Вывод мирового судьи о доказанности факта несвоевременного предоставления Бекетовой Н.В. ответа на обращение Зимакова С.А. и иных лиц является правильным.

Факт совершения Бекетовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, относимость и допустимость, а в совокупности – достаточность которых, сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Бекетовой Н.В. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о малозначительности допущенного правонарушения нахожу верным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Действия Бекетовой Н.В. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Между тем, при рассмотрении дела было установлено, что нарушение, на которое в своем заявление обращали внимание заявители, в МБОУ СОШ № 1 г. Южа отсутствовало, поскольку компьютерный класс изначально был оборудован подъемно- поворотными рабочими стульями (креслами), регулируемыми по высоте и углам наклона сиденья, о чем директор МБОУ СОШ № 1 в своем письме 27.11.2018 года сообщила в адрес отдела образования Администрации Южского муниципального района и последняя, письмом от 10.12.2018 года проинформировала об этом заявителей, направив им ответ на их обращение с помощью электронной почты. 30.01.2019 года Бекетовой Н.В. в адрес заявителей по электронной почте фактически был направлен дублирующий ответ.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что допущенное Бекетовой Н.В. правонарушение следует признать малозначительным, так как нарушение Бекетовой Н.В. порядка рассмотрения обращения граждан, очевидно, не могло повлечь в данном случае, вопреки доводам прокурора, существенного нарушения прав и интересов гражданина либо причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и проверены. Выводы основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, и сомнений не вызывают, а доводы протеста об отсутствии оснований для признания совершенного должностным лицом учреждения административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 названного Кодекса, с учетом установленных фактических обстоятельств, являются несостоятельными и выводов мирового судьи не опровергают.

Вопреки доводу протеста прокурора мировым судьей, направленный отделом образования Администрации Южского муниципального района ответ в адрес заявителей, не был расценен как ответ на обращение, непосредственно поступившее на имя директора МБОУ СОШ № 1 г. Южа Бекетовой Н.В. В вынесенном 26.02.2018 года постановлении, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Мировым судьей данный ответ был оценен в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, для вывода о малозначительности допущенного Бекетовой Н.В. нарушения.

Статья 2.9 КоАПРФ, вопреки доводам протеста прокурора, не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренных КоАПРФ.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение виновным лицом инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело в отношении Бекетовой Н.В. проверено судом в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 26 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, освобождении Бекетовой Н.В. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАПРФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявления ей устного замечания оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Южской районной прокуратуры без удовлетворения.

Судья     подпись             О.Н. Беляева