Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2020 от 17.01.2020

№ 13-3/2020 (дело№2-272/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варзумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Булыгина В.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по гражданскому делу № 2-272/2019,

у с т а н о в и л :

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 г. исковые требования гаражного кооператива «Агат» к Булыгину В.П. о взыскании годовых взносов, стоимости потребленной электрической энергии, эксплуатационных расходов, штрафа удовлетворены частично. С Булыгина В.П. в пользу гаражного кооператива «Агат» взыскана стоимость годовых взносов в сумме 5600 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в сумме 34 158 руб. 78 коп., стоимости потребленной неучтенной электроэнергии в сумме 5856 руб., стоимости эксплуатационных расходов в сумме 16 620 руб. 39 коп., стоимости эксплуатационных расходов за неучтенное потребленное количество электроэнергии в сумме 2492 руб., а также штрафа в сумме 1000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года по делу № 33-2964/2020 решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы гаражного кооператива «Агат» - без удовлетворения.

17 января 2020 г. ответчик Булыгин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обосновав требование тем, что в связи с рассмотрением дела в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО1 и понес расходы на юридическую помощь в размере 12 000 рублей. ИП ФИО1 оказала юридическое сопровождение в споре, включая ознакомление с представленными материалами, консультирование по всем возникающим вопросам, подготовку отзыва на исковое заявление и дополнение к отзыву, составление заявление о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с истца судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть в сумме 10 977,60 руб. (л.д.183).

16 июня 2020 г. от ответчика поступило заявление об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов, в котором он указал, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе гаражного кооператива «Агат» им понесены дополнительные судебные расходы в сумме 15 000 руб., уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская правовая компания (ООО «АПК»). Окончательно просит взыскать с гаражного кооператива «Агат» в свою пользу пропорционально 10 977,60 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 13 722 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявитель Булыгин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представители гаражного кооператива «Агат», третьего лица – ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Председатель ГК «Агат» Гаврилов В.А. в отзывах от 5 февраля 2020 г. (л.д.211) и от 21 июня 2020 г. указал, что сумма судебных издержек явно завышена, отзыв на исковое заявление составлялся явно не юристом. Просит уменьшить сумму взыскиваемых издержек.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя гаражного кооператива «Агат», предсатвителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Если вопрос о судебных расходах решением суда не был разрешен, то он разрешается определением суда (статья 104 ГПК РФ) при обращении в суд заинтересованного лица, на что имеется указание в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Судебные издержки, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ - процессуальная категория и заявление рассматривается в порядке статей 224, 225 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.35, 53 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе иметь представителя, участвовать в судах первой и второй инстанций.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отношения, возникающие при заключении и исполнении договора на оказание услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Правовые услуги включают в себя предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием, так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, объема обязанностей сторон, сроков и порядка его исполнения, порядка и размера оплаты, что гарантируется диспозитивностью гражданско-правового регулирования, в частности, принципом свободы договора.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2019 г. между Булыгиным В.П.(заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение в споре гаражного кооператива «Агат» с заказчиком при рассмотрении иска гаражного кооператива «Агат» к заказчику о взыскании годовых взносов, стоимости потребленной электрической энергии, эксплуатационных расходов, штрафа.

В рамках заключенного договора исполнитель обязался ознакомиться с представленными заказчиком материалами дела, подготовить необходимые предложения по формированию правовой позиции по делу, подготовить отзыв на исковое заявление, осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен в п. 3.1 договора и составляет 12 000 рублей (л.д.185).

Кроме того, 8 мая 2020 г. между Булыгиным В.П. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская правовая компания» (исполнителем) заключено соглашение №***, в рамках которого исполнитель обязался оказывать юридическую помощь в соответствии с поручениями, являющимися неотъемлемой частью соглашения, а именно: представление и защиту интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Архангельского областного суда) 13 мая 2020 г. по делу №33-2964/2020 по апелляционной жалобе гаражного кооператива «Агат» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 г. за вознаграждение в размере 10 000 руб.; подготовку заявления в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в представлении и защите интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2020 г. за вознаграждение в сумме 5000 руб.

Факт заключения договоров каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ИП ФИО1 подготовлен отзыв на исковое заявление от 20 сентября 2019 г. (л.д.32-43), дополнение к отзыву от 1 ноября 2019 г. (л.д.114-119), заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 977 руб. (л.д.183).

Доводы представителя истца Гаврилова В.А. о том, что отзыв от 20 сентября 2019 г. готовило иное лицо, а не ИП ФИО1, основан на предположениях, опровергается представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18 декабря 2019 г. Кроме того, как следует из договора от 18 сентября 2019 г., его личное исполнение не имеет значения.

Возможность предоставления исполнителю материалов для составления отзыва у Булыгина В.П. имелась, учитывая, что 16 сентября 2019 г. он ознакомился с материалами дела и снял с них фотокопии (л.д.31).

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 8 мая 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Архангельская правовая компания» в лице своего работника ФИО2, факт трудовых отношений между которыми подтвержден копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки ФИО2, оказало услуги по представлению интересов Булыгина В.П. в судебном заседании Архангельского областного суда 13 мая 2020 г. по делу № 33-2964/2020 по апелляционной жалобе гаражного кооператива «Агат» на решение Пинежского районного суда от 7 ноября 2019 г., а также услуги по подготовке уточнения к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом понесенных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 защищал интересы Булыгина В.П., давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела и обосновывал правовую позицию ответчика по существу спора.

Изучение документов, консультирование, подготовка правовой позиции по спору, по мнению суда, входит в объем работ по составлению процессуальных документов и представительству в суде и дополнительной оплате не подлежит, что подтверждается позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оказанные ИП ФИО1 услуги оплачены Булыгиным В.П. в сумме 12 000 руб., что подтверждается представленной стороной ответчика распиской о получении ФИО1 денежных средств по договору (л.д.187).

Оплата услуг, оказанных Булыгину В.П. ООО «АПК» в сумме 15 000 руб., подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Представленные доказательства о несении судебных издержек в указанной сумме соответствуют требованиям относимости и допустимости. Обратного истцом не доказано. Факт оплаты услуг именно по настоящему делу каких-либо сомнений у суда не вызывает. Сведений о других судебных спорах, по которым могли быть понесены заявленные ко взысканию расходы на представителя, суду не представлено.

Правомерность осуществленной оплаты у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в силу принципа свободы договора стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе свободно определять его условия, что само по себе не должно создавать для ответчика обязанность по возмещению всей указанной заявителем суммы без учета требований соразмерности и справедливости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и значительную сложность спора, объем заявленных требований, объем работы, выполненной представителями ответчика и связанной с частичным отказом в удовлетворении иска к Булыгину В.П. (ИП ФИО1: только составление отзыва и дополнения к нему, заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Архангельская правовая компания»: только участие представителя в судебном заседании и составление заявления об увеличении суммы взыскиваемых расходов), продолжительность судебного заседания 13 мая 2020 г., в котором представитель ФИО2 участвовал, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, процессуальную активность представителей и степень их участия в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и явно неразумной, не соответствует требованиям соразмерности и справедливости и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, ст.100 ГПК РФ, подлежит уменьшению до разумных пределов.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах разумными расходами при оплате услуг представителя (без применения пропорциональности) в данном случае следует считать 14 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление отзыва и дополнения к нему, 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по 1500 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и за составление заявления об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа пропорциональности присуждения судебных расходов, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо учитывать соотношение размера удовлетворенных судом исковых требований ГК «Агат» и размера исковых требований, в которых истцу отказано.

Размер заявленных ГК «Агат» к Булыгину В.П. исковых требований составил 65 727,17 руб., сумма удовлетворенных исковых требований равна 5600 руб., а размер исковых требований, в удовлетворении которых к Булыгину В.П. отказано, составил 60 127,17 руб. Таким образом, в иске к Булыгину В.П. отказано на 91,48 %.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу Булыгина В.П. с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 807,20 руб. (14 000 руб. * 91,48%), которые Булыгин В.П. реально понес для защиты от необоснованно заявленного ГК «Агат» иска в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии, эксплуатационных расходов, штрафа.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, пропорциональности, не нарушает права ответчика Булыгина В.П. как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление Булыгина В.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать Гаражного кооператива «Агат» в пользу Булыгина В.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12 807 (Двенадцать тысяч восемьсот семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, на сумму 11 892 рубля 40 копеек, Булыгину В.П. - отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Жук О.Ю.