Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-709/2023 от 04.09.2023

Материал № 13-709/2023

Дело № 2-1495/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хапаева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по иску Хапаева С.В. к ООО «Антей» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель заявителя (ответчика) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (истец) Хапаев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя согласно ст.94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования Хапаева С.В. к ООО «Антей» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.38-40).

При рассмотрении дела в суде интересы ответчика ООО «Антей» представляла Калинина Е.А. на основании выданной ей доверенности (л.д.30, 33-35).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг и их размера заявителем представлен договор на оказание услуг от 7 июля 2023 года, заключенный между ООО «Антей» (заказчик) и Калининой Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по иску Хапаева С.В. к ООО «Антей» о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг за представительство в суде составляет 3500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 рублей (л.д.51-53).

Представитель ответчика ООО «Антей» участвовал в судебном заседании 10 июля 2023 года и составил заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.56, 57).

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Хапаева С.В. к ООО «Антей» отказано, суд приходит к выводу о том, что ООО «Антей» вправе требовать с истца возмещения судебных расходов.

Определяя размер возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты юридических услуг, в том числе оказываемых адвокатами, принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с Хапаева С.А. в пользу ООО «Антей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Антей» удовлетворить.

Взыскать с Хапаева Сергея Викторовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Чистякова Н.В.