Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-579/2022 от 04.04.2022

14RS0035-01-2022-006440-10

       Дело № 12-579/2022

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                                              13 апреля 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Пауль Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Теплоэнергия» Баланова И.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) Суздальцевой А.С. № 18810114220305002402 от 05 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Теплоэнергия»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) Суздальцевой А.С. № 18810114220305002402 от 05.03.2022 года АО «Теплоэнергия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Теплоэнергия» Баланов И.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком № управлял водитель "А"., состоящий с обществом в трудовых отношениях.

Представитель АО «Теплоэнергия» Баланов И.Г. в судебном заседании пояснил, что указанным транспортным средством действительно управлял водитель общества "А"., рабочее время водителей до 17:00, вместе с тем водитель после окончания рабочего времени осуществляет мероприятия по подготовке транспортного средства к следующему рабочему дню, такие как заправка транспортного средства, в связи с чем возвращается в гараж после 17:00.

Допрошенный в качестве свидетеля "А" показал, что 22.02.2022 года в 17:37 действительно управлял транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком №, рабочий день до 17:00, однако требуется время для заправки машины. Факт совершения административного правонарушения признает.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 года в 17 час. 37 мин. по адресу: ____, водитель транспортного средства марки ___ с государственным регистрационным знаком № владельцем которого является АО «Теплоэнергия», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд, имеющего функции фотовидеосъемки. Постановление № 18810114220305002402 от 05.03.2022 года вынесено инспектором в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы представителем общества в материалы дела представлены копии трудового договора № от 24.12.2019 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.09.2020 года, заключенных между АО «Теплоэнергия» и "А" паспорта транспортного средства, страхового полиса ОСАГО № №, путевого листа от 22.02.2022 года, в соответствии с которым транспортное средство марки ___ с государственным регистрационным знаком № принял "А"

Из показания "А" следует, что он управлял указанным транспортным средством 22.02.2022 года в 17:37. Факт совершения вмененного обществу административного правонарушения "А" подтвердил.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель "А"

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) Суздальцевой А.С. № 18810114220305002402 от 05.03.2022 года, вынесенное в отношении АО «Теплоэнергия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) Суздальцевой А.С. № 18810114220305002402 от 05.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Теплоэнергия» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                  Л.А. Пауль