Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 30.01.2024

Дело № 11-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 19 февраля 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н., рассмотрев частную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 10 января 2024 г.

установил:

УНО «Региональный фонд капремонта» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, имеющего в собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2023 г. в размере 28 711 руб. 65 коп, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01 августа 2016 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 9 780 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 677 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 10 января 2024 г. заявление УНО «Региональный фонд капремонта» было возвращено взыскателю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от 10 января 2024 года, представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» подал частную жалобу, в обоснование указав, что отсутствие у заявителя сведений о месте жительства должника не является препятствием для обращения с требованиями, подлежащими размещению в порядке приказного производства, к мировому судье соответствующего судебного участка.

Поскольку мировым судьей не были выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике, что привело к возвращению заявления о вынесении судебного приказа и нарушению прав заявителя.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, возложить на мирового судью обязанность направить соответствующие запросы в соответствии с изменениями ст. 124 ГПК РФ; заявление УНО «Региональный фонд капремонта» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в числе прочих оснований, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

При этом установлено, что в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Статьей 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела УНО «Региональный фонд капремонта» обратилась к мировому судье судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени в отношении должника, имеющего в собственности помещение, расположенного по адресу: <адрес>, но данные которого не известны.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что в заявлении УНО «Региональный фонд капремонта» о вынесении судебного приказа должник не указан, согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости данные о собственнике помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, что является препятствием для вынесения судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа УНО «Региональный фонд капремонта» был указан только адрес нахождения жилого помещения, по лицевому счету, открытому на собственника, у которого имеется задолженность.

Каких-либо иных данных, позволяющих мировому судье установить ответчика - собственника жилого помещения, у которого имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт, представленные УНО «Региональный фонд капремонта» материалы не содержали. В том числе не были указаны данные о лице, на чье имя открыт лицевой счет, на который имеется ссылка в заявлении.

Данное обстоятельство лишало мирового судью возможности запросить соответствующие сведения в органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговых органах, органах внутренних дел, поскольку каких-либо данных о должнике, позволяющих мировому судье направить такие запросы, заявление о вынесении судебного приказа и представленные материалы не содержали. При этом мировым судьей запрошены сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, за которым числится задолженность, однако сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение в реестре не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не сделаны запросы в налоговый орган и Пенсионный фонд, суд находит несостоятельными, поскольку данные органы осуществляют учет физических лиц – налогоплательщиков или получателей пенсионных выплат, следовательно, указанные органы могут предоставить информацию по конкретному физическому лицу.

Таким образом, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны какие-либо сведения о должнике, при этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей исполнена обязанность по истребованию сведений из ЕГРН, которые в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ и о его возврате в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением после устранения недостатков либо обращению в суд в порядке искового производства.

Кроме того, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа с лица, данные которого ей неизвестны, УНО «Региональный фонд капремонта» на обстоятельства, препятствующие ей самостоятельно получить данные о должнике, не ссылалась и соответствующих доказательств не представляла.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 10 января 2024 г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 10 января 2024 г. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Судья Миронов А.В.