Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2022 от 23.05.2022

УИД 68RS0009-01-2022-000163-51

Дело № 2-383/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Кирсанов

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре Шавшуковой О.П.,

с участием представителя истца Резванцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудов А.Ю. к Мухаматгареев Д.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов А.Ю. обратился в суд с иском к Мухаматгарееву Д.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

В обоснование иска указал, что 28.07.2021 около 14 часов Мухаматгареев Д.Х. совершил угон автомобиля Нива Шевроле <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, на территории Инжавинского района Тамбовской области. При его управлении ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства изложил ответчик в собственноручном объяснении, находящемся в материалах уголовного дела № по факту угона автомобиля истца, в рамках которого 23.08.2021 истец был признан потерпевшим.

Приговором Инжавинского районного суда от 21.10.2021 Мухаматгареев Д.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Истец указывает, что в происшедшем ДТП виновен только Мухаматгареев Д.Х., сведения о ДТП и его виновности, подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ответчика по факту угона автомобиля истца.

В результате аварии автомобилю Нива Шевроле <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 57Н-21 размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в виде автомобиля действиями Мухаматгареева Д.Х., составил <данные изъяты>. Также за проведение оценки и подготовки экспертного заключения истец по договору № 57Н-21 уплатил <данные изъяты> эксперту.

В связи с вышеизложенным просит взыскать в пользу Перегудова А.Ю. с Мухаматгареева Д.Х. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.

Истец Перегудов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Представитель истца Резванцев А.А., действующий на основании доверенности от 16.11.2021, исковые требования Перегудова А.Ю. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Указав, что 28.07.2021 Мухаматгареев Д.Х., неофициально осуществлявший трудовую деятельность у Перегудова А.Ю., совершил угон автомобиля Нива Шевроле с территории ООО «Рыбхоз Карай» с целью поехать в магазин, при этом по дороге совершил ДТП. Также отметил, что в материалах уголовного дела факт ДТП также подтверждает свидетель Начинкин О.Н., допрошенный в качестве свидетеля по данному уголовному делу, который показал, что видел спорный автомобиль поврежденным, а до произошедшего он был цел, также показавшего, что автомобиль находился в гараже и Перегудов А.Ю. никому его не доверял, а в день ДТП за рулем автомобиля увидел постороннего человека, а не Перегудова. Виновником причиненных повреждений автомобилю является Мухаматгареев Д.Х., хотя факт ДТП регистрировать Перегудов А.Ю. не стал, так как ответчик просил пожалеть его и соглашался восстановить автомобиль. Автомобиль Шевроле Нива Перегудовым А.Ю. был приобретен по договору купли-продажи, но данный автомобиль зарегистрировать вследствие произошедшего, так и не успел. В настоящее время автомобиль отремонтирован истцом и продан.

Ответчик Мухаматгареев Д.Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения». Из адресной справки ОВМ МОВМД России «Кирсановский» следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, с направлением копий решения сторонам, в порядке заочного производства в ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 264 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 28.07.2021 Мухаматгареев Д.Х. с территории рыбхоза, расположенного по адресу: <адрес>, совершил угон автомобиля марки «Шевроле-Нива» <данные изъяты>, принадлежащего Перегудов А.Ю. , что подтверждается приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области № 1-80/2021 от 21.10.2021, вступившему в законную силу 02.11.2021, согласно которому Мухаматгареев Д.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт принадлежности указанного транспортного средства Перегудову А.Ю., подтверждается договором купли-продажи от 23.07.2021, заключенного между Валуевым А.В. и Перегудовым А.Ю., вместе с тем в установленный законом срок транспортное средство не было зарегистрировано вследствие произошедшего.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления и принятии к производству № от ДД.ММ.ГГГГ после угона автомобиль впоследствии был задержан сыном Перегудова А.Ю. и доставлен по месту жительства последнего.

Из объяснений Мухаматгареева Д.Х. от 01.08.2021, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что последний в результате угона автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего Перегудову А.Ю., разбил электрозеркала, помял переднее правое крыло, переднюю правую дверь, повредил крышку багажника, обязался все это восстановить до 01.09.21.

В своем объяснении Перегудов А.Ю. от 19.08.2021, данным начальнику ГД ОМВД России по Инжавинскому району, и протоколе допроса от 07.09.2021, показал, что в гараже на территории ООО «Рыбхоз-Карай», расположенного по адресу: <адрес>, был припаркован ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, без видимых повреждений автомобиль Нива Шевроле г/н №, приобретенный последним 23.07.2021 в г. Тамбове. Ключи находились в замке зажигания, чтобы работники могли выгнать автомобиль из гаража. 28.07.2021 в послеобеденное время ему позвонил Начинкин О. и сообщил о том, что в д. Карай-Пущино встретил принадлежащий ему автомобиль Нива Шевроле, за управлением которого находится незнакомый мужчина. Перегудов А.Ю. позвонил сыну и попросил поймать автомобиль. Через некоторое время позвонил сын и сообщил, что догнал автомобиль перед въездом в г. Кирсанов, за управлением автомобиля находился Денис, который подрабатывал в ООО «Рыбхоз-Карай» разнорабочим. На момент остановки автомобиля сыном, на автомобиле были повреждения, вмятина с правой стороны, задней части, повреждены зеркала. Сын отобрал автомобиль у Мухаматгареева Д.Х. и припарковал его у дома Перегудова А.Ю. Мухаматгареев Д.Х. просил не заявлять в полицию, пообещав, что отремонтирует автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2021 с фототаблицей и протоколу осмотра предметов от 07.09.2021, на автомобиле Нива Шевроле г/н № имеются повреждения левой, правой и задней части.

Согласно протоколу допросу подозреваемого Мухаматгареева Д.Х. от 25.08.2021 последний устроился на подработку в ООО «Рыбхоз Карай» в июле 2021 года к Перегудову А.Ю. разнорабочим, в двадцатых числах июля Перегудов А.Ю. пригнал на территорию ООО автомобиль Шевроле Нива г/н №, ключи автомобиля были всегда в замке зажигания, он без разрешения поехал на данном автомобиле в магазин в с.Карай-Салтыково по дороге не справился с управлением и совершил ДТП, при этом повредив автомобиль, решил отремонтировать автомобиль в г. Кирсанове, но по дороге в город встретил сына Перегудова А.Ю. – Артема, который отобрал у него данный автомобиль. Перегудову А.Ю. пообещал выплатить денежные средства на ремонт автомобиля, однако Перегудов спросил с него большую сумму денег, и он не согласился выплачивать.

Из протокола допроса свидетеля Начинкина О.Н. от 02.09.2021 следует, что в июле 2021 года Перегудов А.Ю. приобрел автомобиль Нива Шевроле г/н №, который был не новым, но без повреждений. 28.07.2021 Начинкин О.Н. увидел как за рулем данного автомобиля, который был с повреждениями, находился незнакомый ему мужчина, впоследствии он узнал, что автомобиль был угнан.

В соответствии с постановлением от 23.08.2021 Перегудов А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу № по факту угона автомобиля Шевроле Нива г/н №.

Свидетель Перегудов А.А. в судебном заседании пояснил, что Мухаматгареева Д.Х. он лично знал, поскольку в июне-июле 2021 года Мухаматгареев Д.Х. подрабатывал у его отца Перегудова А.Ю. разнорабочим в ООО «Рыбхозе». 28.07.2021 около 16 часов свидетелю позвонил его отец, который сказал, что его машину угнал Денис, ответчик, и чтобы он нашел последнего. На автодороге, саратовской трассе, по направлению в город Кирсанов свидетель, встретив Мухаматгареева Д.Х., развернулся и поехал за ответчиком. Последний остановил автомобиль и находился в состоянии алкогольного опьянения, на машине присутствовали повреждения, которых до этого не было, свидетель сам ее отгонял 22 числа. Повреждена была вся водительская сторона: двери, крыло, весь правый бок. Мухаматгареев Д.Х. пояснил, что он где-то по дороге врезался, между двух столбов не прошел и обещал восстановить, все сделать за свой счет, но так и не восстановил. В дальнейшем автомобиль восстанавливал отец. Когда искал ответчика и встретил его, свидетель Перегудов А.А. был со своим другом Черновым А.А.

Из показаний свидетеля Чернова А.А. следует, что Мухаматгареева Д.Х. видел 28.07.2021 впервые. Перегудову А.А. позвонил его отец и сказал, что у него угнал машину рабочий, в связи с чем они поехали его искать на саратовскую трассу. Увидев машину Перегудова А.Ю., остановили ее. Сразу обнаружили повреждения на машине, в том числе колесо не крутилось переднее. Водитель автомобиля, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что все восстановит. Также свидетель за несколько дней до этого видел данный автомобиль, и повреждений никаких на нем не было. Водитель автомобиля говорил, что задел столбы.

Таким образом, факт совершения 28.07.2021 Мухаматгареевым Д.Х., управлявшим автомобилем Шевроле Нива г/н №, дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений указанному автомобилю вследствие действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и ответчиком не оспаривался.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вследствие причинение вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно экспертному заключению № 57Н-21 от 2021 года размер восстановительных расходов без учета износа деталей и комплектующих автомобиля Шевроле Нива г/н № составляет <данные изъяты>.

Возражений относительно указанной суммы, а также относительно представленного суду экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в данном заключении. Вся необходимая документация, подтверждающая полномочия эксперта, приложена к заключению.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба с Мухаматгареева Д.Х. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № 57Н-21 от 16.09.2021 на оказание услуг производства технической экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба транспортного средства Шевроле Нива г/н № и квитанцией-договором № 000440 от 22.09.2021 на оплату услуг по договору № 57Н-21 от 16.09.2021 на сумму <данные изъяты>.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец является инвалидом 2 группы (справка серии МСЭ-2006 № от 21.10.2008) и освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд считает необходимым также взыскать с ответчика Мухаматгареева Д.Х. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа – город Кирсанов Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перегудов А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мухаматгареев Д.Х. в пользу Перегудов А.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мухаматгареев Д.Х. в доход муниципального образования городского округа – город Кирсанов Тамбовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья Хорошкова Е.Е.