Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2020 (2-6701/2019;) ~ М-4996/2019 от 16.08.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-006842-15

Дело №2-648/2020    13 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мощенко В.В. к ООО «СтройИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мощенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнжинирин»» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 18.09.2018г. по 24.10.2018г. в размере 72 000 руб., компенсации за задержку выплат за период с 20.11.2018г. по 26.07.2019г. в размере 9146 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование указывал, что между сторонами 18.07.2019г. был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в должности главного инженера с окладом 60 000 руб., однако истцу был предоставлен экземпляр договора без заполнения условия о размере оклада, без указания даты договора и с местом для подписи гр. К. под реквизитами истца, при этом фактически истец приступил к трудовым обязанностям 18.07.2019г. Впоследствии после ухода в отпуск за свой счет 24.10.2018г. истец в связи с невыплатой ему заработной платы с 18.09.2018г. уведомил ответчика о приостановке работы, однако до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

Истец Мощенко В.В. и его представитель адвокат Гуляков Д.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «СтройИнжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-2939/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям истца Мощенко В.В., являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, Мощенко В.В. работал с 18.07.2019г. в ООО «СтройИнжиниринг» в должности главного инженера.

Данные объяснения подтверждаются копией трудового договора №б/н без даты, подписанного генеральным директором ООО «СтройИнжиниринг» Ф. с приложением печати данной организации, содержащим сведения о Мощенко В.В. как о работнике, доверенностями № от 11.09.2018г., № от 11.09.2018г., № от 11.09.2018г. на истца Мощенко В.В. как на главного инженера ООО «СтройИнжиниринг», выданными ООО «СтройИнжиниринг», удостоверением ООО «СтройИнжиниринг» № на истца как на главного инженера, служебными записками Мощенко В.В. о предоставлении отпуска за свой счет с 18 по 19 октября 2019г. и с 25.10.2019г. с отметками генерального директора ООО «СтройИнжиниринг» Ф. о получении и о согласовании, запросом ООО «СтройИнжиниринг» на допуск сотрудников данной организации от 16.07.2018г. на объект Филиала ПАО 2ФСК ЕЭС»-Ленинградское ПМЭС, в список которых входит главный инженер Мощенко В.В.

Кроме того, судом по ходатайству истцовой стороны также был допрошен свидетель Б., подтвердивший факт работы Мощенко В.В. в должности главного инженера в указанный выше период.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, соответствуют совокупности иных собранных по делу доказательств, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих названные выше доказательства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт работы Мощенко В.В. в период с 18.07.2018г. по 24.10.2018г. в должности главного инженера ООО «СтройИнжииниринг» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем соответствующие исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 18.09.2018г. по 24.10.2018г.

Доказательств выплаты истцу за указанный период заработной платы ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что истец в названный период времени не в полном объеме выработал норму рабочего времени и нормы труда, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мощенко В.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за требуемый им период подлежат удовлетворению.

Истец при определении размера заработной платы исходит из суммы 60 000 руб. в месяц, что следует из его искового заявления и приложенного к нему расчета.

Вместе с тем, в трудовом договор, заключенном с истцом, размер заработной платы не указан (п.3.1 договора), объективных доказательств, подтверждающих выплату истцу ежемесячной заработной платы в размере 60 000 руб., суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что указанный истцом размер заработной платы в рассматриваемом случае не доказан.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном чч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Доказательств отказа ООО «СтройИнжиниринг» от присоединения к региональным соглашениям о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу Мощенко В.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере (17 000 + (17 000 / 30 * 6)) = 20 400 руб., где: 17 000 руб. – размер минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (заключено 20.09.2017), 30 – количество дней в месяце, 6 – количество отработанных дней (согласно расчету истца).

Одновременно, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, которая за требуемый истцом период с 21.11.2018г. по 15.08.2019г. составит: ((20 400 * 26 * 1/150 * 7,5%) + (20 400 * 182 * 1/150 * 7,75%) + (20 400 * 42 * 1/150 * 7,5%) + (20 400 * 18 * 1/150 * 7,25%)) = 4386,68 руб., где: 20 400 – сумма задолженности, 26 – количество дней просрочки с 21.11.2018г. по 16.12.2018г., 7,5% - процентная ставка ЦБ РФ с 17.09.2018г., 182 – количество дней просрочки с 17.12.2018г. по 16.06.2019г., 7,75% - процентная ставка ЦБ РФ с 17.12.2018г., 42 – количество дней просрочки с 17.06.2019г. по 28.07.2019г., 7,5% - процентная ставка ЦБ РФ с 17.06.2019г., 18 – количество дней просрочки с 29.07.2019г. по 15.08.2019г., 7,25% - процентная ставка ЦБ РФ с 29.07.2019г.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истцп о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истицей сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СтройИнжиниринг» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 800 + 3% * ((20 400 + 4386,68) – 20 000)) = 1543,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мощенко В.В. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Мощенко В.В. и ООО «СтройИнжиниринг» в период с 18.07.2018г. по 24.10.2018г.

Взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу Мощенко В.В. задолженность по заработной плате в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1543 (одна тысяча пятьсот сорок три) руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова